Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-20279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Бессонова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бессонову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова Валерия Владимировича в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 23 164 728 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 252,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение V а - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 13, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, у становить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25 360 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Бессонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 29 сентября 2015г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Бессоновым В.В. заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1690-41601. Сумма кредита составила 20 000 000 руб. под 24% годовых.

Срок погашения кредита 29 марта 2016г. П.3.1. кредитного договора предусматривает начисление процентов на сумму основанного долга за период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату погашения основанного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 01-го числа по 10-е число месяца, следующего за месяцем, проценты за который подлежат уплате, при этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов начисленная за период с даты, следующей за датой последнего начисления процентов в предыдущем месяце (с даты выдачи кредита) по последний рабочий день предыдущего месяца, если иное не установлено графиком погашения кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. (п. 6.1.). В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2.).

29 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому пролонгировали срок действия кредита до 29 апреля 2016 года.

Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору на основании договора залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1690-41601 от 29.09.2015г. является залог недвижимого имущества (нежилое помещение), а именно нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V а-комнаты 1,2,2а, с 3 по 13, адрес (место нахождение) объекта: *** кадастровый (или условный) номер ***, Предмет залога передан в аренду ООО "Экспресс Ритейл" по 31.05.2021г. включительно, право аренды зарегистрировано 29.12.2014г. за N ***. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Залог оценивается в 32 131 658 руб. 00 коп. Согласно проведенной оценке стоимости нежилого помещения по состоянию на 20.04.2017г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 31 700 000 руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 31 марта 2017г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 28 394 147 руб. 14 коп, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 139 508 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 8 229 418 руб. 1 коп - пени за просрочку погашения основного долга.

Истец КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Бессонова В.В. задолженность по Кредитному договору в размере 28 394 147 руб. 14 коп, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 139 508 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 25 220 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 8 229 418 руб. 37 коп. коп - пени за просрочку погашения основного долга, о братить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V а-комнаты 1,2,2а, с 3 по 13, адрес (место нахождение) объекта: *** кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 31 700 000 рублей и избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать с Бессонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб...

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Эткало О.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бессонов В.В, представитель ответчика Двинденко И.В, по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили возражения на иск, пояснив, что ответчиком сумма кредита не погашена, но ответчик обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга путем рефинансирования в другом банке ПАО "АК Банк", на что было получено согласие указанного банка, т.е. ответчиком предпринимались все возможные меры к достижению урегулирования спора во внесудебном порядке. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик Бессонов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Бессонов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Пирязев О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно приказу Банка России от 08.06.2016г. N ОД-1797 у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2015г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Бессоновым В.В. заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1690-41601. Сумма кредита составила 20 000 000 руб. под 24% годовых. Срок погашения кредита 29 марта 2016г.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает начисление процентов на сумму основанного долга за период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату погашения основанного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 01-го числа по 10-е число месяца, следующего за месяцем, проценты за который подлежат уплате, при этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов начисленная за период с даты, следующей за датой последнего начисления процентов в предыдущем месяце (с даты выдачи кредита) по последний рабочий день предыдущего месяца, если иное не установлено графиком погашения кредита.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате (п. 6.1.).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2.).

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

29 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому пролонгировали срок действия кредита до 29 апреля 2016 года.

Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору на основании договора залога недвижимого имущества N 1233-ДИ-1690-41601 от 29.09.2015г. является залог недвижимого имущества (нежилое помещение), а именно нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V а-комнаты 1,2,2а, с 3 по 13, адрес (место нахождение) объекта: *** кадастровый (или условный) номер ***.

Предмет залога передан в аренду ООО "Экспресс Ритейл" по 31.05.2021г. включительно, право аренды зарегистрировано 29.12.2014г. за N ***. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Залог оценивается в 32 131 658 руб. 00 коп.

Согласно проведенной оценке стоимости нежилого помещения по состоянию на 20.04.2017г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 31 700 000 руб.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчику было направлено требования о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, е оспоренного ответчиком, по состоянию на 31 марта 2017 года сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 28 394 147 руб. 14 коп, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 139 508 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 25 220 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 8 229 418 руб. 37 коп. коп - пени за просрочку погашения основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Бессонова В.В. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору N 1233-КДД-1690-41601 от 29 сентября 2015г. подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежат

: 20 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 139 508 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 25 220 руб. 77 коп. - задолженность по процентам.

Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до сумы 3000000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 252, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V а-комнаты 1,2,2а, с 3 по 13, адрес (место нахождение) объекта: *** кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее на праве собственности Бессонову В.В. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 25 360 000

руб. 00 коп.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 66000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции недостаточна снижена неустойка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки оценил заявленные ответчиком основания снижения неустойки и исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, времени просрочки исполнения обязательств, суммы основного долга пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 3000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи