Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Московская юридическая корпорация", в лице представителя по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация" к фио о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "Московская юридическая корпорация" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Московская юридическая корпорация", обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что 17.05.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, связанных с представлением интересов в суде по выделу доли фио из совместно нажитого имущества, разделе имущества супругов. Стоимость услуг определена 150 000 000 руб. При исполнении договора в интересах фио организация понесла расходы на сумму 10 414 946 руб. Истец представлял интересы фио в судах, однако вознаграждение за оказанные услуги заказчик не оплатила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.05.2012 г. в размере 160 414 946 руб.

фио предъявила встречный иск о признании договора от 17.05.2012г. недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, признав сделку кабальной, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности фио исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

фио в суд не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск ООО "Московская юридическая корпорация" не признал, поддержал свои исковые требования.

Третье лицо адвокат фио в судебном заседании не возражал против требований ООО "Московская юридическая корпорация", просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Московская юридическая корпорация", в лице представителя по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Московская юридическая корпорация" о взыскании денежных средств с фио, в остальной части полагала решение суда обоснованным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, адвокат фио, самостоятельно не обжалуя решение суда, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третье лицо адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/05-12 от 17 мая 2012 года на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение спора по выделению фио доли из совместно нажитого имущества и/или раздела совместно нажитого имущества супругов с фио (п.1.1).

По условиям договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п.1.2).

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 000 руб.

Кроме того, для подготовки юридически значимых документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами РФ, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами РФ, возмещения иных затрат, заказчик уплачивает исполнителю единовременную сумму в размере 10 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора. (1, л.д.24-28).

Стороны условились, что сроком начала работ является 18 мая 2012 года, а сроком завершения работ - дата направления исполнителю отчета об исполнении договора в адрес заказчика. Полная уплата производится после выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.п. 3.3, 3.4).

Договор подписан заказчиком фио и исполнителем ЗАО "Московская юридическая корпорация" в лице президента фио

26.09.2016 г. ООО "Московская юридическая корпорация" направила в адрес фио отчет о выполненных работах по договору N 2/05-12 от 17.05.2012г. (т.1, л.д.48-59).

21.10.2016 г. в ответ на отчет о выполненных работах фио направила возражения, в которых выразила несогласие с ценой договора в размере 150 000 000 руб. и пояснила, что 10 000 000 руб. авансовым платежом передала фио Кроме того, указала, что в её экземпляре проекта договора цена услуг иная (т.2, л.д.131-132).

19.04.2017 г. ООО "Московская юридическая корпорация" в адрес фио направлена претензия, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.60-63).

Разрешая исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" к фио о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что оригинал договора на оказание юридических услуг ни истец, ни ответчик суду не представили, а фио оспаривала условия договора в части цены оказанных услуг, и поскольку из представленных сторонами копий документов невозможно установить достоверное содержание договора, в том числе условия об оплате стоимости услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация".

Разрешая встречные исковые требования фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения по указанным выше основаниям, указав при этом, что фио кроме того не было представлено доказательств кабальности условий договора и обмана со стороны ООО "Московская юридическая корпорация" при его заключении.

Выводы суда первой инстанции, об отказе фио в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия находит верными, основанными на нормах ст. 71 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Московская юридическая корпорация" в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 10 000 000 руб. и считает, что в данной части решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, подлинник договора на оказание юридических услуг N 2/05-12 от 17.05.2012г. в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем, полагать согласованным условие оплаты услуг, оказываемых ООО "Московская юридическая корпорация" в размере 150 000 000 руб, как указано в отчете о выполненных работах от 26.09.2016 г, у судебной коллегии оснований не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио не оспаривал факт оказания юридических услуг ООО "Московская юридическая корпорация". Кроме того, пояснил, что расходы в размере 10 000 000 руб, понесенные истцом в связи с подготовкой документов в судебные инстанции, были оплачены, что подтверждается выпиской по счету фио (т.1, л.д.214-217).

Поскольку истец не представил суду в подлиннике договор от 17.05.2012 г, а представленные истцом и ответчиком копии договора различаются в части цены оказанных услуг в размере 150 000 000 руб, следует признать, что в рассматриваемом случае стоимость услуг в указанном размере сторонами не согласована.

Вместе с тем, размер вознаграждения для подготовки юридически значимых документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами РФ, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами РФ, возмещения иных затрат сторонами был согласован в размере 10 000 000 руб, что не отрицала в судебном заседании сторона ответчика. Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось самой фио, что следует из ответа на отчет о выполненных работах, направленный на имя генерального директора ООО "Московская юридическая корпорация" фио (т.2, л.д.131-132).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2015 год в процессе оказания услуг фио сотрудники истца готовили документы и принимали участие в судебных процессах по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества NN 2-5689/12, 2-702/13, 2-6878/13, 2-4613/14 в Черемушкинском районном суде адрес; N 2-9235/12 в Одинцовском городском суде адрес; 2-166/13,2-24/60/14 в судебном участке N 60 адрес; А40-27178/13, А40-49065/14 в Арбитражном суде адрес; представление интересов фио на адрес по вопросам раздела совместно нажитого имущества. Кроме того истцом проведена работа по подготовке документов для возбуждения исполнительных производств в службе судебных приставов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. между ЗАО "Московская юридическая корпорация", действующим в интересах фио, и адвокатом фио заключен договор на оказание адвокатских услуг (т.1. л.д.68-71), предметом которого являлось участие адвоката в гражданском, арбитражном судопроизводстве по защите прав и интересов фио в процессе раздела совместно нажитого имущества. 27.08.2015 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.72-78), из которого следует, что услуги адвоката оказаны в период с 01.06.2012 г. по август 2015 года (39 месяцев). Гонорар адвоката составил 9 500 000 руб.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, иное не доказано.

Представленную представителем фио выписку по счету нельзя признать достоверным и допустимым доказательством подтверждения оплаты услуг по договору N 2/05-12 от 17.05.2012 г. в размере 10 000 000 руб, поскольку из выписки усматривается, что фио в период с 17.05.2012 г. по 05.07.2012г. производилось снятие наличных денежных средств со счета на общую сумму 7 875 000 руб, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные денежные средства передавались и были получены ООО "Московская юридическая корпорация" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика фио о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были оплачены ООО "Московская юридическая корпорация" судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что фио не подписывала договор на оказание юридических услуг N 2/05-12 от 17.05.2012г, не могут быть приняты во внимание, поскольку о назначении судебной почерковедческой-технической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Из материалов дела следует, что истцом так же были понесены фактические расходы по подготовке документов для участия в судебных процессах: оплата оценочных экспертных заключений, перевод на иностранный язык документов, оплата перелетов в адрес и обратно на общую сумму 1 231 105 руб, что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалах дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Московская юридическая корпорация" в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги, изложенные выше обстоятельства при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что привело к постановке необоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 783, 709, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, заявленные ООО "Московская юридическая корпорация" требования о взыскании с фио денежных средств за оказанные юридические услуги подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 231 105 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2018 года отменить в части.

Исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" денежные средства в размере 11 231 105 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио гр. дело N 33-20695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Московская юридическая корпорация", в лице представителя по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2018 года отменить в части.

Исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" денежные средства в размере 11 231 105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: