Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулей М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фридьевой Дарьи Александровны к ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить Фридьеву Дарью Александровну в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на сумму в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Фридьевой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Фридьева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то. что между истцом и ООО КБ "Судостроительный Банк" был заключен договор банковского вклада. 16 января 2015 года истец внесла в кассу банка 1 600 000 рублей. Из выписки на 21 января 2015 года следует, что на счете истца N *** имелся остаток 1 550 000 рублей, а согласно выписке от 25 февраля 2015 года - 1 450 000 рублей. 16 февраля 2015 года у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, для вкладчика банка наступил страховой случай. Согласно сообщению ведущего специалиста А.Р. Шиндиева от 04 марта 2015 года, в реестре обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) сведения об истце отсутствуют. Истец, не согласившись с данными действиями ответчика, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Фридьева М.А.

Представитель истца Фридьевой Д.А. и третьего лица Фридьевой М.А. по доверенности Рафиев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Моргаева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гулей М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при внесении решения суд не учел положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела судом определены не верно.

Представитель ответчика по доверенности Масаэлян М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Рафиев А.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между истцом Фридьевой Д.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен договор банковского вклада и 16 января 2015 года истец внесла в кассу банка 1 600 000 рублей, в связи с отзывом 16 февраля 2015 года у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, для истца, как вкладчика банка, наступил страховой случай, однако сведения об истце в реестре обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) отсутствуют, действия истца по заключению договора банковского вклада и внесению денежных средств в оспариваемой сумме были совершены истцом до отзыва у Банка лицензии, ответчиком не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что у Агентства имелись реальные основания усомниться в добросовестности действий истца по внесению указанной суммы во вклад, в связи с чем, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей и для внесения изменений в реестр обязательств ООО КБ "Судостроительный Банк", путем включения Фридьевой Д.А. в реестр требований на сумму 1 400 000 руб, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Предписанием Банка России от 12.01.2015г. N 54-29-18/59 дсп в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" введены ограничения с 13.01.2015г. сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и не определенный срок).

Предписанием Банка России от 16.01.2015г. N 54-29-18/468 дсп в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" с 17.01.2015г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и не определенный срок), на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

Предписанием Банка России от 16.01.2015г. N 54-29-18/467дсп в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" с 17.01.2015г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015г. N ОД -366 у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, неспособностью удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015г. по делу N А40-31510/15 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд без учета вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом Фридьевой Д.А. через кассу банка N *** внесены денежные средства во вклад в размере 1600000руб. на основании приходного кассового ордера от 16.01.2015г, что подтверждается выпиской по счету истца.

Однако, судом не учтено, что данная операция по открытию счета и внесению денежных средств на него совершена истцом в условиях неплатежеспособности банка и в период введения временного ограничения и запрета на свершение указанных действий, также судом не учтено, что одновременно в этот же день через счет той же кассы была совершена расходная операция по счету кредитора банка Фридьевой М.А, которая имела в банке счета, остатки по которым значительно превышали сумму максимального страхового возмещения по вкладу, предусмотренную Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно: 3423201,49руб, после совершения вышеуказанных технических внутрибанковских операций суммарный размер обязательств банка перед ней сократился до максимального размера страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть 1823201,49руб.

Таким образом, в данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ ООО КБ "Судостроительный банк" не имел возможности совершать банковские операции по привлечению денежных средств, по открытию вкладов, а также расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 12.01.2015 года, однако, в условиях неплатежеспособности банка, средства кредитора 16.01.2015г. были переведены (раздроблены) путем совершения фиктивных кассовых операций с его счета на счет истца, при этом остатки на счетах указанных лиц в результате совершенных операций, сформировались в размере приближенном к максимальному размеру страхового возмещения.

Выводы суда о доказанности факта внесения денежных средств истцом во вклад не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение неплатежеспособности банка ответчиком были представлены: Предписание Банка России от 16.01.2015г. N 54-29-18/467дсп, которым установлено, что в ходе проверки банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов банка, поступившие до 31.12.2014г, а также иные обязательства банка, неисполненные им на указанную дату на общую сумму 695680000руб.;

Предписание Банка России от 12.01.2015г. N 54-29-18/59 дсп о введении в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" ограничений с 13.01.2015г. на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в связи с многочисленными финансовыми нарушениями;

Оборотная ведомость по счетам 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), сформированная по состоянию на 16.01.2015г. на сумму 1051675296,81руб. при остатке денежных средств на корреспондентском счете банка на указанную дату в сумме 120420602,88руб.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем, на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-366 от 16 февраля 2015г. у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2015г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из указанных доказательств следует, что на момент совершения кассовых операций по счетам Фридьевой Д.А. и Фридьевой М.А. банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, кредитору в банке деньги не выдавались, а истцом не вносились, были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордера, которые не отражали реального движения денежных средств, также формально по счету кассы были совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения.

В соответствии со ст.834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку. Невнесение денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что TOC \o "1-5" \h \z зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе КБ "Судостроительный банк" (ООО), совершенной в период неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО) и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности КБ "Судостроительный банк" (ООО), искусственное создание остатка по счету Фридьевой М.А. и появление денежной суммы на счету истца в условиях утраты банком платежеспособности имело целью обхода установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получения удовлетворения требования за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представляемые и стцом

документы (выписки по счетам, приходный кассовый ордер) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле, совершенная кредитором Фридьевой М.А. операция носила характер "дробления" ее вклада, превышающего 1400000

руб, на меньшие вклады в пределах сумм

страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банк, а к фиктивному

увеличению размера

страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов,

чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Фридьевой М.А. и их зачислению на счет Фридьевой Д.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 16 января 2015г. на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета. Исходя из представленных суду выписок по счету, отчетности банка, по состоянию на 16 января 2015г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца, о выдаче (перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Денежные средства не могли быть свободно перечислены клиентами банка на счета в этом же банке или на счета в иные кредитные организации, или свободно получены наличными. Поскольку перевод спорных денежных средств на банковский счет истца в качестве вклада оформлялся через КБ "Судостроительный банк" (ООО) в условиях его фактической неплатежеспособности и этому предшествовало оформление платежных документов о перечислении денежных средств со счета Фридьевой М.А, открытого в этом же банке, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, судебная коллегия приходит к выводу, что никакого фактического зачисления денежных средств во вклад истца не производилось.

Доводы истца о том, что ее действия не были направлены на дробление вклада, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения записей по счетам Фридьевой Д.А. и Фридьевой М.А. КБ "Судостроительный банк" (ООО) был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов, не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как Банк обязан был исполнить ранее предъявленные требования кредиторов, банк был обязан направить все средства (в том числе находящихся в кассах) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.

Доводы искового заявления о том, что спорная операция по зачислению денежных средств была совершения до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, для вкладчика банка наступил страховой случай, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Фридьевой Д.А. в заявленной сумме, с учетом того, что в юридически значимый период банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Ссылка представителя истца н а то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка ни истец, ни третье лицо не располагали, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как не основанными на нормах материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нормы материального права применены неверно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Фридьевой Дарьи Александровны к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: