Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никонова О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Никонова О.В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Никонова О.В. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 37 500 руб, а всего 112 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" пошлину в размере 2 599 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

Никонов О.В. обратился с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 07 февраля 2014 года между ним и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" заключён договор N 5/3-Балашиха участия в долевом строительстве с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной на 1 этаже, номер 3, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее 01 декабря 2014 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1.1 договора от 07 февраля 2014 года, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.1.2. в течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта долевого строительства. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года (п. 4.1.3. договора). Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом.

Однако застройщик передал истцу квартиру лишь 13 января 2016 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 02 декабря 2014 года по 13 января 2016 года в размере 875 160 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Никонов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец Никонов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никонова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2014 года между Никоновым О.В. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" заключён договор N 5/3-Балашиха участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N5 по ГП) по адресу: * (далее - жилой дом), на земельном участке по адресу: * с кадастровым номером *, находящимся у застройщика на праве собственности свидетельства * от 28.02.2012г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: *. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: номер квартиры *, номер на этаже 3, этаж 1, количество комнат 1, общая площадь 45 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора от 07 февраля 2014 года, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.2 в течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта долевого строительства.

Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 года (п. 4.1.3 договора).

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал квартиру истцу лишь 13 января 2016 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 02 декабря 2014 года по 13 января 2016 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 02.12.2014 по 13.01.2016 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 875 160 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 37 500 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка, штраф является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не заявлял, так как в заявлении от 06.12.2017 о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует печать ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5", в связи с чем заявление не имеет юридической силы, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела представителем ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" представлено заявление от 06.12.2017 о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу, указанное заявление подписано представителем Токаревым А.О, действующему на основании доверенности ООО "ПКФ "Виктория-5" от 17.01.2017 (л.д.22, 91).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в возмещении убытков в связи с арендой жилья, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования не являлись предметом спора. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонова О.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи