Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мухамадеевой фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате проезда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика сумма, расходов автосервиса по разбору автомобиля в сумме сумма, по оформлению доверенности в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате проезда в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине ответчика, в результате внезапного поднятия крышки устройства заграждения переезда (крышка УЗП), несмотря на то, что автомобиль начал движение после того, как погас красный сигнал светофора и поднялся шлагбаум.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы на восстановление автомобиля просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата ОГИБДД Альшеевского РОВД адрес составлена справка о ДТП, произошедшем дата в 21-15, из которой следует, что по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Т 688 УС 102, принадлежащим фио (в настоящее время фио), совершил наезд на препятствие, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения; признаков административного правонарушения в действиях фио не установлено.

Согласно данным в рамках разбора ДТП объяснениям водителя фио, он стоял на железнодорожном переезде на красный сигнал светофора. Когда опустились барьеры, поднялся шлагбаум и светофор погас, водитель начал движение; проехав около пяти метров, наехал на барьер, который поднялся, чем повредил автомобиль.

Из объяснения дежурной по адрес следует, что после открытия шлагбаума УЗП N4 на закрылось, а транспортное средство начало движение, несмотря на подаваемые дежурной сигналы голосом и взмахами руки.

Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма (без учета износа - 204 764руб.). Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд, правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, оценил показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля на железнодорожном переезде по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканным судом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, определенным судом в соответствии с заключением наименование организации, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, учитывая, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей ущерба в размере сумма, который причинен именно в результате деятельности осуществляемой ответчиком наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме сумма, по оформлению

доверенности в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате проезда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.

В указанной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба фио, не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с наименование организации в пользу Мухамадеевой фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В остальной части Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.