Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лагута А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Никитина Максима Юрьевича к Лагуте Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуты Александра Николаевича в пользу Никитина Максима Юрьевича возмещение ущерба в размере 690173,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10101,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к Лагуте А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства марки "Ленд Ровер", имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лобанова С.А, собственник Никитин М.Ю, и транспортного средства марки "Ситроен Ксара Пикассо", имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лагуты А.Н, собственник Лагута-Казимирова Н.А. Автомобиль "Ленд Ровер", имеющий государственный регистрационный знак *****, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Лагута А.Н. п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Хонест". Согласно заключения эксперта-техника N ***** от 20 декабря 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ленд Ровер", имеющего государственный регистрационный знак *****, составляет 1185500 руб. 96 коп. (без учета износа). Автогражданская ответственность Лагуты А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 785500 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11055 руб. 00 коп, расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Зеленоградским районным судом г.Москвы 25 июля 2017 года постановлено заочное решение по иску, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В судебное заседание истец Никитин М.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нечайкина О.М, который в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт", государственный регистрационный знак *****, без учета износа составляет 1644382,88 руб, с учетом износа 1410780,53 руб, рыночная стоимость на 23.11.2016 г. - 1701110,31 руб, стоимость годных остатков 610937,30 руб, поэтому проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1701110,31 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 610937,30 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 400000 руб, что составляет 690173,01 руб, а также судебные расходы в размере 6800 руб. - оплата за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 11055 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Подтвердил, что просит взыскать указанные суммы с ответчика Лагуты А.Н...

Ответчик Лагута-Казимирова Н.А. исключена истцом из состава ответчиков в уточненном исковом заявлении от 10 марта 2017 года.

Ответчик Лагута А.Н. в судебном заседании, возражал по существу иска. настаивал, что он не виновен в произошедшем ДТП.

Третье лицо Лобанов С.А. в судебное заседание явился, подержал заявленные требования истца, пояснил, что автомобиль принадлежал его зятю Никитину М.Ю, Лобанов С.А. управлял автомобилем по доверенности, автомобиль находился фактически в его пользовании. Считает, что вина Лагуты А.Н. доказана постановлениями суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лагута А.Н, по доводам апелляционной жалобы, настаивая на своей невиновности в произошедшем ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лагута А.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Лобанов С.А. в заседании коллегии выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1079, ст. 1072 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2016 года, в 20 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Ленд Ровер", имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лобанова С.А, собственник Никитин М.Ю, и транспортного средства марки "Ситроен Ксара Пикассо", имеющего государственный регистрационный знак *****, под управлением Лагуты А.Н, собственник Лагута-Казимирова Н.А. Автомобиль "Ленд Ровер", имеющий государственный регистрационный знак *****, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Лагута А.Н. п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству "Ленд Ровер", имеющему государственный регистрационный знак *****, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер в сборе, обе передние фары, обе передние ПТФ, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя панель, течь жидкости из моторного отсека.

Постановлением ***** от 08.12.2016г. Лагута А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Ответчик Лагута А.Н. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А. от 08.12.2016г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. постановление от 08.12.2016г. в отношении Лагуты А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решение суда установлено, что водитель Лагута А.Н, 23.11.2016 г, в 20 часов 40 минут, по адресу: *****, управляя автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак *****, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *****, следовавшим в прямом направлении по полосе движения.

Не согласившись с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. Лагута А.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 118-119).

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. рассмотрев жалобу Лагуты А.Н, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А. от 08.12.2016г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лагуты А.Н, оставила без изменения, жалобу Лагуты А.Н. - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Лагуты А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *****, произошло по вине ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь действий ответчика с причинением имущественного ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в связи с состоявшимся ДТП возлагается на водителя Лагуту А.Н. как на надлежащего ответчика по делу.

Автогражданская ответственность Лагуты А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу денежную сумму в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Хонест". Согласно заключения эксперта-техника N ***** от 20 декабря 2016 года, стоимость ремонта автомобиля "Ленд Ровер", имеющего государственный регистрационный знак *****, составляет 1185500 руб. 96 коп. (без учета износа). (л.д. 55-88). В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 785500 руб. 00 коп. за вычетом 400000 руб. 00 коп, уплаченных страховой компанией виновника ДТП.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебного эксперта N ***** стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *****, необходимого для устранения полученных в результате ДТП 23 ноября 2016 года повреждений составляет на момент ДТП: без учета износа : 1644382,88 руб, с учетом износа: 1410780,53 руб... Экспертом в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в порядке экспертной инициативы был решен вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *****. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 1701110,31 руб... Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1410780,53 руб... Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *****, превышает 80% рыночной стоимости данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *****. Стоимость годных остатков ТС по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 610937,30 руб. (л.д.1-79 т.2).

Оценив экспертное заключение АНО Независимый центр экспертизы и оценки, суд пришел к выводу о том, что именно данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела и установилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 1090173 руб. 01 коп.(1701110,31 руб.- 610937,30 руб.).

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, приняв в основу размера ущерба заключение АНО Независимый центр экспертизы и оценки, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника аварии в сумме 400000руб, в связи с чем, требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части ущерба с ответчика суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению в размере 690173,01руб.(1090173 руб. 01 коп.-400000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом того. что ответчиком завяленный размер расходов не оспаривался, а также длительность рассмотрения дела, характер спорных отношений.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб, поскольку представленный истцом расчет не принят судом во внимание, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Также суд отказал истцу во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 10101,73руб.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда в полном объеме. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ответчика в ДТП, противоречат материалам дела, а также установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении, кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом сделан обоснованный вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения, отсутствие вины в причинении ущерба в силу ст.1064 ГК РФ ответчиком по делу не доказано.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи