Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Матвеевой И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Жандаровой Натальи Аджимитовны к Матвеевой Ирине Васильевне о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать долю Матвеевой Ирины Васильевны в размере 4/27 в праве собственности на квартиру N 50, расположенной по адресу: ***- незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с Жандаровой Натальи Аджимитовны в пользу Матвеевой Ирины Васильевны компенсацию за 4/27 долю в праве собственности на квартиру N 50, расположенной по адресу: ***в размере 366000 рублей путем выплаты Матвеевой Ирине Васильевне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N 05731372610. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Матвеевой Ирине Васильевне денежные средства в сумме 366000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-2760/2017 (номер операции 2085508 от 05 октября 2017 года, 9369115 от 09 октября 2017 года ПАО Сбербанк), оставшаяся часть суммы на счете подлежит возврату Жандаровой Наталье Аджимитовне.

Признать за Жандаровой Натальей Аджимитовной право собственности на 4/27 долю в праве собственности на квартиру N 50, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Жандарова Н.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой И.В. с иском о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что собственниками долей в спорном жилом помещении согласно карточки учета по квартире N *** являются: Матвеева И.В. - 4/27 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года; Жандарова Н.А. - 23/27 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей от 10 февраля 2012 года, право собственности зарегистрировано 07 марта 2012 года за N ***, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. На принадлежащую Матвеевой И.В. долю в праве общей собственности на квартиру (4/27 доли) приходится 5,9 кв.метра жилой площади. В спорной квартире три комнаты: 17,1 кв.м проходная; 13,2 кв.м запроходная; 9,5 кв.м изолированная, в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 5,9 кв.м. На основании изложенного истец просила признать долю Матвеевой И.В. в размере 4/27 долей в праве собственности на квартиру не значительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, выплатить ответчику с учетом уточнения 366 000 рублей, снять Матвееву И.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признать за Жандаровой Н.А. право собственности на указанную долю.

Истец Жандарова Н.А. и ее представитель Гараева И.Ш. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик Матвеева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Ильинова О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Жандаров С.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жандаровой П.С, Жандарова М.С, представители ЦО по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЗелАО, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не учтены возражения ответчика, что спорная доля в квартире не является для нее незначительной, она имеет намерение пользоваться квартирой, где имеет долю, это ее единственное жилье, однако истец препятствует ей в проживании, заселив в квартиру своих родственников, а сама истец в квартире не проживает и не имеет намерение ее использовать, так как имеет другое жилье, определенная судом денежная компенсация является заниженной, фактически лишает ответчика возможности приобрести иное жилье.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матвеевой И.В. по доверенности Ильинову О.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Гараеву И.Ш, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками долей в квартире N 50 *** являются: Матвеева И.В. - 4/27 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года,; Жандарова Н.А. - 23/27 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей от 10 февраля 2012 года, право собственности зарегистрировано 07 марта 2012 года за N ***.

На принадлежащую Матвеевой И.В. долю в праве общей собственности на квартиру (4/27 доли) приходится 5,9 кв. метра жилой площади.

В спорной квартире три комнаты: 17,1 кв.м проходная; 13,2 кв.м запроходная; 9,5 кв.м изолированная, в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 5,9 кв.м.

5,9 квадратных метра жилой площади, приходящиеся на ответчика, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 4/27 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Матвеевой И.В. жилой площади в спорной квартире.

Истцом представлен чек-ордер, который подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику стоимости 4/27 спорной квартиры в размере 520000 руб, которые были внесены 05 октября 2017 года.

Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального прав, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности на долю ответчика, исходя из того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Матвеевой И.В. и Жандаровой Н.А.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Жандаровой Н.А, с учетом того, что в квартире постоянно зарегистрированы: Жандаров С.А. и несовершеннолетние Жандаров М.С, Жандарова П.С, не являющиеся родственниками Матвеевой И.В, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в квартире, соответственно не имеет существенного интереса в данной доле.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, порядок пользования спорной комнатой участниками долевой собственности по соглашению не определялся. Выделить Матвеевой И.В. долю в натуре в размере 5,9 кв. м в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

При вынесении решения по настоящему делу судом обоснованно учтены обстоятельства и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда от 08 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ирины Васильевны к Жандаровой Наталье Аджимитовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности было отказано, а именно: что ответчик Матвеева И.В. в спорной квартире не проживает, вселение Матвеевой И.В. В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Жандаровой Н.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Жандаровой Н.А. принадлежит 23/27 доли) по сравнению с долей истца (4/27 доли). Матвеева И.В. приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего доле Матвеевой И.В. не имеется, о чем Матвеевой И.В. было известно.

Учитывая изложенное, суд признал долю Матвеевой И.В. в размере 4/27 доли в праве общей долевой собственности на кв. 50, расположенной по адресу: ***- незначительной, прекратил право собственности Матвеевой на 4/27 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Для установления стоимости спорной доли судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно выводам которой стоимость 4/27 доли в квартире N50, расположенной по адресу: ***, составляет 366000 рублей на дату - 04 декабря 2017 года.

Разрешая требования Жандаровой Н.А. в части возложения на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за 4/27 доли в жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, признав его достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия Матвеевой И.В. с регистрационного учета по адресу: ***, поскольку истцом не было указано оснований к удовлетворению указанного требования.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка в решении, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем, прекращение права на собственности на долю в жилом помещении повлечет прекращение ее права пользования спорным жилым помещением, что в свою очередь приведет к потере адреса постоянной регистрации и лишит ее гарантированного Конституцией РФ права на медицинское обслуживание и затруднит получение пенсионного обеспечения не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ при достоверно установленном судом обстоятельстве незначительности доли ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, а потому не обладает существенным интересом в отношении жилого помещения в спорной квартире, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности ? доли на квартиру по адресу ***, в спорной квартире зарегистрированы члены семьи истца, таким образом, оснований полагать, что истец не заинтересован в спорной доле, у суда не имелось.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой спорной доли жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по существу сводится к оспариванию выводов суда относительно оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств и сделанных в этой связи выводов, которые, как усматривается из содержания решения суда приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобы на то, что истец злоупотребляет своим правом на выкуп доли, поскольку удовлетворенные судом исковые требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 36600руб. при условии покупки ответчиком этой доли за 900000руб, направлены на изъятие у ответчика принадлежащего ей на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает право ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости ее имущества, лишает ее возможности приобрести какое-либо иное жилье для проживания и направлено на лишение ответчика единственного жилья, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно принятого судом решения, в обоснование которого доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи