Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЛК-Фитнес" Магновского А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Старикова И.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 5.4 договора N 05072017 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, заключенного 04 июля 2017 года между Стариковым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес", недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес" в пользу Старикова И.А. денежные средства в сумме *** рубля 50 копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Старикова И.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 14 копеек,

установила:

Истец Стариков И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "СЛК- Фитнес" о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2017 между сторонами заключен договор N 05072017 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком на 6 месяцев. Стоимость услуг по данному договору составила *** руб. 21.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. При подаче данного заявления сотрудник ответчика пояснил, что сумма возвращаемых денежных средств будет определена в соответствии с п. 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и/или прекращения настоящего Договора клуб возвращает Клиенту разницу между суммой денежных средств, оплаченных Клиентом, и стоимостью услуги исходя из действующего прейскуранта за 1 месяц стоимости услуг (Классика 30 - 4500 руб.) за период с даты активации клубной карты до даты расторжения настоящего договора, без учета периодов заморозки. Возврат производится в течение 10 дней. Не согласившись с такими условиями расторжения договора, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ***,5 руб. (*** руб. за вычетом размера фактически понесенных исполнителем расходов в размере ***,5 руб.), которую ООО "СЛК-Фитнес" отказался принимать. 22.08.2017 данная претензия была направлена истцом по почте, на которую был получен отказ. 31.08.2017 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 4 965 руб.

Истец полагает пункт 5.4 договора противоречащим ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой фактические расходы не могут превышать сумму, равную стоимости услуг за 1 месяц, то есть *** руб. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным п. 5.4 договора, взыскать с ООО "СЛК-Фитнес" в пользу истца денежные средства в размере ***.5 руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 14 500 руб.

Представитель истца Раевский И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Магновский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЛК-Фитнес" Магновский А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Стариков И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Старикова И.А. - Раевского И.О, представителя ООО "СЛК-Фитнес" Магновского А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2017 между Стариковым И.А. и ООО "СЛК-Фитнес" заключен договор N 05072017 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость оказания услуг составляет *** руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Как следует из пояснений стороны истца, 21.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ***,5 руб. (*** руб. за вычетом размера фактически понесенных исполнителем расходов в размере ***,5 руб.).

31.08.2017 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере *** руб. в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и/или прекращения настоящего Договора Клуб возвращает Клиенту разницу между суммой денежных средств, оплаченных клиентом, и стоимостью услуги, исходя из действующего прейскуранта за 1 месяц стоимости услуг (Классика 30 - *** руб.) за период с даты активации Клубной карты до даты расторжения настоящего Договора, без учета периодов заморозки. Возврат производится в течение 10 (десяти) дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании пункта 5.4 заключенного между сторонами договора недействительным, исходя из следующего.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-Т "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исходя из указанных правовых норм, учитывая, что стоимость фактических расходов ответчика за первый месяц не может превышать расходы за последующие месяцы, то в силу закона фактические расходы не могут превышать сумму, равную стоимости услуг за 1 месяц, то есть *** руб. (***/6 мес. = *** руб. в месяц), пришел к верному выводу, что условия пункта 5.4, заключенного между сторонами договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем данный пункт признал недействительным.

При таких обстоятельствах, судом верно взысканы недоплаченные ответчиком денежные средства в сумме ***,50 руб, а неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме *** рублей, не превышает стоимость представленных услуг, тем самым, является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Все расчеты судебной коллегией проверены, соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела, арифметически верны.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины распределены верно.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Виноградова Н.Ю.

гр. дело N 33-26844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЛК-Фитнес" Магновского А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи