Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мережко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мережко Виктора Викторовича к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мережко В.В. обратился с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о взыскании невыплаченной премии за март 2016 года в размере 13 317 рублей 43 копейки, указывая на то, что с 02 ноября 1993 года по настоящее время работает у ответчика в структурном подразделении электродепо "Сокол" - с июня 2012 года. Приказом N *** от 17.03.2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании которого ему была снижена премия за март 2016 года с 35 % до 5 %. Решением Савеловского районного суда г. Москвы 19.10.2016 данный выговор был отменен, решение вступило в законную силу, однако, ответчиком не была выплачена премия в полном объеме.

Мережко В.В. также обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа N *** от 29.02.2017 о снижении премии за февраль 2017 года и отменить его, взыскать удержанную часть премии за февраль 2017 года в размере 9 347 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что данным приказом ответчик необоснованно снизил ему премию за февраль 2017 года с 90 % до 45 %. Основанием для снижения премии послужил ранний уход с работы. В уведомлении, которое представил ему ответчик, предложено дать свои объяснения по факту нахождения в электродело "Сокол" в 16:10 не в рабочей одежде. В уведомлении не указана дата предполагаемого нарушения. Истец полагает, что данный приказ является незаконным.

Определением Зюзинского районного суда указанные дела объединены в одно производство.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основания, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворение заявленных требований отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не согласившись с отказом суда в удовлетворении иска о взыскании премии за март 2016г. по пропуску срока исковой давности, считает, что суд не учел пи вынесении решения, что премия была снижена по основаниям, которые не предусмотрены Положением о премировании.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Макарову Г.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N***, согласно которому истец был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность машиниста электропоезда.

28 февраля 2016 года истец при управлении поездом превысил допустимую скорость движения, в связи с чем сработала система АРС, которая снизила скорость до 0 км/ч.

Приказом от 17.03.2016 N *** Мережко В.В. за допущенные нарушения объявлен выговор.

Приказом от 29.03.2016 N *** Мережко В.В. снижен размер премии с 32 % до 5 %, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Согласно акта от 20.02.2017 N б/н о проверке соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, Мережко В.В. покинул рабочее место до окончания рабочей смены.

Приказом от 29.02.2017 N *** Мережко В.В. снижен размер премии с 90 % до 45 %, в связи с ранним уходом с рабочего места.

Порядок премирования сотрудников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол" регулируется Положением о премировании рабочих электродепо "Сокол" Московского метрополитена.

Согласно п. 2.4. Положения работники виновные в производственных упущениях, за которые в данном отчетном периоде на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор, лишаются премии за основные результаты хозяйственной деятельности полностью или частично.

Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором совершено нарушение в работе или поступило сообщение о нарушении и оформляется приказом по депо с обязательным указанием причин.

Поскольку приказом от 17.03.2016 N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение о снижении истцу премии за март 2016 года.

Также, согласно п. 8 Перечня производственных упущений, основанием для снижения расчетного размера премии является опоздание или самовольный уход с работы.

Истец 20.02.2017 допустил не соблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места до окончания рабочей смены, в связи с чем, работодателем был издан приказ от 29.02.2017 N *** о снижении размера премии за февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, поскольку истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, работодателем правомерно приняты решения о снижении истцу размера премии.

В свою очередь, выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании невыплаченной премии за март 2016г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной премии за март 2016г. со ссылками на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17.06.2016г. по иску Мережко В.В. к ГУП "Московский метрополитен", которым признано незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с применением которого ему был снижен размер премии, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав в связи с невыплатой премии за март 2016г. истцу было достоверно известно еще в апреле 2016г. с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы - 2 раза в месяц 8 и 23 числа путем безналичного зачисления ее на специальный карточный счет работника, в связи с чем, при обращении истца с настоящим иском в суд 20 марта 2017г. 3-х месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ на предъявление данных требований, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для данных требований установлен годичный срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании правовых норм и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что действия работодателя о снижении истцу премии не соответствуют основаниям для снижения премии, предусмотренным Положением о премировании, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании локальных нормативных актов работодателя. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи