Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Тасламовой Т.Ш, в лице представителя по доверенности Беликова С.В, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете м по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Тасламова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Никулинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Тасламова Т.Ш, в лице представителя по доверенности Беликова С.В, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление было подано Тасламовой Т.Ш. в Никулинский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адресом пребывания истца иностранного гражданина значится: г. Москва, ул. *, д.*.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец, являясь иностранной гражданкой, временно пребывает на территории г. Москвы, в то же время из представленного истцом уведомления о пребывании иностранного гражданина, следует, что не указан номер квартира, что лишает суд возможности надлежащего извещения. На момент заключения договора с ООО "Стрелец" истец имела регистрацию по иному адресу в г. Москве. Постоянным местом регистрации истца является: Украина, *, *.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец проживает в г.Москве именно по адресу, указанному в уведомлении о пребывании иностранного гражданина к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Никулинскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявителю с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "Стрелец": Московская область, г. *, ул. *, либо по месту исполнения договора: Московская область, *, что не нарушает её прав на судебную защиту в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: