Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-27667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доверие" - Бадмаева Э.Э. на решение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Севостьянихиной Валентины Степановны к ООО "Доверие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доверие" в пользу Севостьянихиной Валентины Степановны: денежные средства в размере 150 000 руб, неустойку в размере 64 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 112 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доверие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5348 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянихина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что10.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг N 1416/17, в соответствии с которым ООО "Доверие" обязалось оказать услуги: консультацию, правовой анализ ситуации, представление интересов доверителя в органах следствия до вынесения решения в рамках ст. 217 УПК РФ, составление и подача гражданского иска. Истец произвела предоплату в размере 180 000 руб. в соответствии с п. 3.2 Договора. Однако при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона, поскольку: не содержит конкретизации оказываемых услуг; не указаны сроки исполнения обязательств по договору; не указана конкретизация результата оказываемых услуг; не представлена смета работ.Истцу при заключении договора не представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, истец введена в заблуждение относительно необходимости получения такого рода услуг. 13.10.2017 г. истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 руб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. 28.10.2017г. истец направила претензию посредством электронной почты.

Истец Севостьянихина В.С. просит суд взыскать с ООО "Доверие" денежные средства в размере 180 000 руб, оплаченные по договору, неустойку за период с 02.11.2017 года по 13.11.2017 года в размере 64 800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Истец Севостьянихина В.С. и ее представитель Новожилова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что 31.01.2018 года истцу возвращена часть суммы 30 000 руб, то есть, основной долг по договору составляет 150000 руб.

Представитель ответчика ООО "Доверие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Доверие" - Бадмаев Э.Э, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить, при этом ссылается, в том числе, что ответчик ООО "Доверие" не был извещен о рассмотрении дела 01 марта 2018 года в 15 часов 30 минут, поскольку в повестке, выданной ответчику, было указано, что судебное заседание состоится 01 марта 2018 года в 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО "Доверие", суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО "Доверие" извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела,представителю ответчика ООО "Доверие" была выдана судебная повестка, согласно которой судебное заседание было назначено на 01 марта 2018 года в 16 часов 30 минут (л.д. 69), тогда как судебное заседание согласно протокола судебного заседания состоялось 01 марта 2018 года в 15 часов 30 минут (л.д. 60).

Таким образом, судебное заседание 01 марта 2018 года проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Доверие", который не былнадлежащим образомуведомлен о времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО "Доверие" о времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Доверие", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "Доверие" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 июня 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца СевостьянихинойВ.С. - Новожилова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась исковые требования, заявленные истцом, поддержала.

Истец Севостьянихина В.С, представитель ответчика ООО "Доверие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 106). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Севостьянихиной В.С. - Новожиловой Н.С, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 1416/17, в соответствии с которым ООО "Доверие" обязалось оказать услуги: консультацию, правовой анализ ситуации, представление интересов доверителя в органах следствия до вынесения решения в рамках ст. 217 УПК РФ, составление и подача гражданского иска.

Цена договора составила 180 000 руб.

Истец произвела оплату в размере 180 000 руб. в соответствии с п. 3.2 Договора.

13.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

Представитель истца Севостьянихиной В.С. - Новожилова Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истцу при заключении договора не было дано никаких разъяснений относительно объема работ по договору, что ввело истца в заблуждение относительно необходимости и целесообразности заключения такого договора и послужило основанием для отказа от него.

Согласно материалов дела, ответчиком ООО "Доверие" не представлено доказательств того, что по состоянию на 13.10.2017 года ответчик приступил к выполнению обязательств по договору.

30.10.2017 года истцом направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно материалов дела, 31.01.2018 года (после подачи иска в суд) ответчик частично удовлетворил требования истца, вернул денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 59).

В силу ст.779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Принимая во внимание, что истец Севостьянихина В.С. в разумный срок (13.10.2017года) отказалась от заключенного договора, в связи с тем, что ей не была предоставлена соответствующая информация, что лишило ее возможности оценить необходимость получения такого рода услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств предоставлении истцу необходимой информации об объеме оказываемой услуги, а также доказательствфактически выполненных по договору работ, с ответчика ООО "Доверие" в пользу истца Севостьянихиной В.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 150000 рублей 00 копеек (180000 - 30000).

Поскольку требования истца о возврате оплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64800 рублей 00 копеек, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также с учетом характера и объема нарушения прав истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 400 руб. (150 000+10 000+64 800):2.

Также судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности. При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от01 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Доверие" в пользу Севостьянихиной Валентины Степановны денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 64 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянихиной В.С. к ООО "Доверие" - отказать.

Взыскать с ООО "Доверие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5348 руб.

Председательствующий:

Судьи: