Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целицева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Пилипенко А.М, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.М. к Чумак Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пилипенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Чумак Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 г. Чумак А.В. взяла у Пилипенко А.В. в долг денежные средства в размере *** руб. на срок 3 года. Денежные средства возвращены не были. *** года Чумак А.В. умерла. Наследником к имуществу Чумак А.В. является Чумак Н.В, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб, проценты в размере *** руб, судебные расходы *** руб.

Истец Пилипенко А.М. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чумак Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2011 году её дочь была признана недееспособной, так же указала, что договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Пилипенко А.М.

В заседании судебной коллегии истец Пилипенко А.М. и его представитель по доверенности Горячкин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Чумак Н.В. в заседание судебной коллеги не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пилипенко А.М, представителя истца по доверенности Горячкина Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014 года составлена расписка, из текста которой дословно следует: "Я А.В. Чумак взяла у Пилипенко А.М. *** рубля наличными".

Как пояснил истец денежные средства не возвращены.

*** года Чумак А.В. умерла.

Наследником имущества скончавшейся Чумак А.В. является её мать - Чумак Н.В.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, поскольку, исходя из буквального толкования слов и выражений в расписке, пришел к выводу, что данная расписка не содержит указаний, что денежные средства получены Чумак А,В, в долг или в качестве заемных, так же не содержит обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт получение денежных средств именно от него, так как в расписке указано, что деньги взяла у Пилипенко А.М, в то время как истец - Пилипенко А.М, а потому суд пришел к выводу об отсутствии заемных отношений и как следствие этого, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

При вынесении решения судом так же учтено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года Чумак А.В, *** года рождения, вследствие психического расстройства признана недееспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы в решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в момент передачи денег Чумак А.В, он не знал о её недееспособности, что суд признавая сделки недействительной, должен был применить последствия недействительности сделки, вернув ему денежные средства, полученные по расписке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом было установлено отсутствие заемных денежных отношений, так как представленная истцом расписка не соответствовала признакам договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ е сли правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора, не позволяет определить содержание договора, выяснить действительную волю сторон не представляется возможным, поскольку составитель расписки Чумак А.В. скончалась, а судом установлено, что на момент составления расписки Чумак А.В. была признана недееспособной. Соблюдение письменной формы расписки, не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между Пилипенко А.М. и Чумак А.В. существовали долговые обязательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудрявцева М.В. гр.дело N33-28265/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целицева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Пилипенко А.М, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи