Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э...

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Комова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иску ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" к Комову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комова Максима Андрееврича в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" ущерб в размере 396 690 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" обратилось в суд с иском к Комову М.А. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Комов М.А. в период с 29 августа 2016 года по 30 июня 2017 года работал у истца в должности специалиста по закупкам, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу:.., выявлена недостача продуктов питания на сумму 5 553, 09 долларов США и недостача упаковочных материалов на сумму 445, 1 доллара США. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на установленную трудовым договором обязанность ответчика контролировать наличие товара на складе работодателя, на наличие ключей от склада и пломб, а также на требованиям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 396 690 руб. 48 коп.

Представитель истца по доверенности Ваганов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Комов М.А. и его представитель по доверенности Панчедук Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комов М.А.

В заседание судебной коллегии представитель Комова М.А. по доверенности Пачедук Н.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" по доверенности Ваганов А.С. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" с 29 августа 2016 года Комов М.А. работал в должности специалиста по закупкам.

Место работы истца является:...

В силу заключенного с ответчиком трудового договора, должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, ответчик являлся работником, непосредственно обслуживающими товарные ценности.

В связи с изложенным, 29 августа 2016 года ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" и Комов М.А. подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что вследствие проведенной с 19 июня 2017 года по 26 июня 2017 года инвентаризации продуктов питания и упаковочных материалов (далее товары), поступивших на склад по адресу:... за период с 30 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года, выявлена недостача товаров на складе в размере 445, 1 доллара США и 5 553, 09 долларов США.

Согласно акта N 1 о результатах служебного расследования от 30 июня 2017 года, ключи от склада и пломбы находились у Комова М.А, последний не исполнил должностные обязанности, в связи с чем допустил виновное бездействие, которое послужило причиной утраты вверенных ему материальных ценностей.

Приказом N 8 от 30 июня 2017 года Комов М.А. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 396 690 руб. 48 коп. Ответчик Комов М.А. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является кладовщиком и не выполнял функции кладовщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы ответчика, данные им в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком товарно-материальных ценностей, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.

Утверждения ответчика о том, что истцом не были приняты меры для сохранности товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как никакими допустимыми доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Комова М.А. в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис", суд не учел положения ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Комова М.А. на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Комова М.А. до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года изменить в части размера сумм ущерба, взыскав с Комова Максима Андреевича в пользу ООО "Дайнамик Хоспиталити Сервисис" ущерб в размере 300 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: