Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Н.И. по доверенности Зузолиной И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.И. к ООО "ТСЖ Столица" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" о защите прав потребител, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так, в осенне-зимний и весенний периоды, начиная с зимы 2015-2016 г одов, в квартире истца промерзает наружная стена в комнате, сильно дует холодный воздух через розетки. По этой причине в квартире постоянная сырость и на стенах плесень (грибок), в очень холодную погоду стены промерзают насквозь. С целью устранения указанных недостатков истец 03.02.2016 г ода обратилась к ответчику с заявлением об утеплении фасада квартиры (промерзающей стены). В январе 2017 года по инициативе ответчика для установления причин промерзания фасада квартиры была проведена экспертиза в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", по результатам которой было сделано заключение о том, что нарушена сплошность теплоизоляции наружной стены возле деформационного шва по причине недостаточных теплоизоляционных свойств утеплителя в этом месте (брак, намокание или порча материала), либо локального нарушения технологии монтажа теплоизоляции, допущенного на стадии строительства многоквартирного дома. Поскольку ответчик никаких мер по созданию нормальных условий проживания не принимает, то истец вынуждена была самостоятельно утеплить фасад по периметру квартиры, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 80 000 руб. И стец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по утеплению фасада по периметру комнаты квартиры 80 000 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Тарасова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зузолиной И.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Казунин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что о тветчик свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества перед жителями и собственниками МКД исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Ответчик считает, что истец избрал а неправильный способ защиты нарушенного права, ООО "ТСЖ Столица" является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт того, что выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки возникли по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тарасовой Н.И. по доверенности Зузолина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Тарасова Н.И, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тарасовой Н.И. по доверенности Трухиной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Казунина А.С, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу положений ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и содержанию соразмерно его доле общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к каковому относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности, принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 г ода.

На основании решений общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 27.04.2015 года, 28.04.2015 года, 07.03.2016 года, 07.04.2016 года ООО "ТСЖ Столица" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

В осенне-зимний и весенний периоды, начиная с зимы 2015-2016 г одов, в квартире истца промерзает наружная стена в комнате, сильно дует холодный воздух через розетки. По этой причине в квартире постоянная сырость и на стенах плесень (грибок), в очень холодную погоду стены промерзают насквозь.

С целью устранения указанных недостатков истец 03.02.2016 г ода обратилась к ответчику с заявлением об утеплении фасада квартиры (промерзающей стены).

09.02.2016 г ода ответчик при обследовании квартиры истца и в е е присутствии состав ил акт о том, что в правом откосе окна и стены имеются темные пятна в углу по всей высоте, видна плесень на обоях на площади примерно 0,3 м.

08.09.2016 г ода истец повторно обратилась к ответчику с просьбой провести работы по утеплению фасада.

В январе 2017 года по инициативе ответчика для установления причин промерзания фасада квартиры была проведена экспертиза в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", по результатам которой было сделано заключение о том, что нарушена сплошность теплоизоляции наружной стены возле деформационного шва по причине недостаточных теплоизоляционных свойств утеплителя в этом месте (брак, намокание или порча материала), либо локального нарушения технологии монтажа теплоизоляции, допущенного на стадии строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком надлежащим образом, обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, к обязанностям ООО "ТСЖ Столица" законодательством не отнесено, произведённое истцом утепление наружной стены (фасада) дома произведено без согласования с необходимыми службами, в связи с чем является незаконным. Причинно-следственная связь между исполнением ответчиком ООО "ТСЖ Столица" как управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и промерзанием стены в квартире истца, повлекшим появление плесени, отсутствует, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно заключению строительной экспертизы промерзание стены в квартире истца произошло вследствие нарушения технологии монтажа теплоизоляции, допущенного на стадии строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что указанные недостатки произошли по вине застройщика, дом, в котором находится квартира истца, был сдан в эксплуатацию в 2008 году, право собственности на квартиру истца зарегистрировано 20.12.2013 года, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока на дом, в связи с чем недостатки, которые привели к появлению плесени в квартире, должны быть устранены за счет управляющей компании, поскольку стена фасада относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 80 000 руб, а также в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойк а за период с 19.09.2016 г ода по 01.10.2017 г ода с учетом положений ст. 333 ГК РФ размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 800 руб.

На основании изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Тарасовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Тарасовой Н.И. в счет возмещения расходов по утеплению фасада дома 80 000 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи