Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ... на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления... о пересмотре решения суда от 08 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014г. удовлетворен частично иск Ф.Н.Ю. к... о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства полученные от гражданина... по расписке от 03.05.2004г, просил разделить долг между супругами, взыскать с Ф.Н.Ю. задолженность по коммунальным платежам, обязать оплачивать коммунальные услуги. Также указал о своем несогласии с определением рыночной стоимости автомобиля.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления... в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением,... подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции... доводы жалобы поддержал.

Ф.Н.Ю. в заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебной повестки, причины не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление.., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не отнесены законодателем к вновь открывшимся. Фактически... заявляет новые исковые требования о разделе долгов супругов, взыскании задолженности по коммунальным платежам. Оспорить представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела по существу.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 год у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: