Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блохи Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Виктория" к Блохе Г.В, АО "Совфрахт Автологистика" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блохи Г.В, АО "Совфрахт Автологистика" в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору N 4616/15 от 10.04.2015 в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей, всего ****** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виктория" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 4616/15 от 10.04.2015 в сумме ****** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Бостон-Континенталь" заключен кредитный договор N 4616/15 на сумму ****** на срок до 30.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N 461601/15 от 10.04.2015 с Блохой Г.В. и договор поручительства N 461606/15 от 01.02.2016 с ООО "Совфрахт Автологистика". Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком и предоставил кредитные денежные средства. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 09.08.2016 банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены. 29.11.2016 между банком и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил, а ООО "Виктория" приняло и оплатило права требования по кредитному договору N 4616/15 от 10.04.2015 в сумме ****** руб, указанные права (требования) с 30.11.2016 перешли к ООО "Виктория". Неисполнение в добровольном порядке ответчиками своих обязательств перед ООО "Виктория" по возврату уступленной задолженности явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО "Виктория" Юрова Ю.Б. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Блоха Г.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Богданова С.И, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Совфрахт Автологистика" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Бостон-Континенталь" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Блоха Г.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Виктория", представитель ответчика АО "Совфрахт Автологистика", ответчик Блоха Г.В, представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Бостон-Континенталь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. Ответчик Блоха Г.В. уполномочил представлять свои интересы Шафранова А.П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Блохи Г.В. - Шафранова А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Бостон-Континенталь" 10.04.2015 заключен кредитный договор N 4616/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до 30.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства N 461601/15 от 10.04.2015 с Блохой Г.В. и договор поручительства N 461606/15 от 01.02.2016 с ООО "Совфрахт Автологистика". По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам заемщика, представленными в материалы дела.

В нарушение условий кредитного договора от 14.06.2016 заемщик допустил просрочку по погашению процентов по кредиту, а с 29.07.2016 по погашению основного долга. Перечисленные нарушения явились основанием для досрочного истребования банком кредита 09.08.2016. Направленные заемщику и поручителям требования не исполнены надлежащим образом, задолженность не погашена.

Между банком и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав требований от 29.11.2016, согласно которому банк уступил, а ООО "Виктория" приняло и оплатило права требования, возникшие из кредитного договора N 4616/15 от 10.04.2015 в сумме ****** ****** руб, в части основного долга ****** руб. и процентов ****** руб, новому кредитору в указанной части также уступлены права требования по обеспечительным сделкам. По условиям п. 1.6 договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора цессии, соответственно права требования к ответчикам перешли к ООО "Виктория" с 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу NА40-181577/16 ООО "Бостон-Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Виктория" по кредитному договору N 4616/15 также признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Виктория".

При этом, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ООО "Виктория", которой переуступлено частично право требования от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ООО "Бостон-Континенталь" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Блохи Г.В, ООО "Совфрахт Автологистика" и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков Блохи Г.В, ООО "Совфрахт Автологистика" задолженности по кредитному договору.

Взыскивая солидарно с ответчиков Блохи Г.В, ООО "Совфрахт Автологистика" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ****** руб. и проценты в размере ****** руб, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета - не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований от 29.11.2016, заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Виктория", не содержит подписи представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в связи с чем, договор не заключен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно последнему листу договора уступки прав требований от 29.11.2016, в п. 6 "реквизиты и подписи сторон" содержится подпись от имени цедента - Председателя Правления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Чубарь В.А. Отсутствие подписи цедента на каждом листе договора не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии в производстве суда дела о взыскании с него задолженности, опровергается материалами дела, так как в судебном заседании 16 ноября 2017 года участвовал представитель ответчика. Таким образом, ответчик Блоха Г.В. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его рассмотрения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Блохи Г.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блохи Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: