Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Бережецкой Л.В. по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бережецкой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

- взыскать с Бережецкой Людмилы Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 325579019 от 20 сентября 2013 года задолженность в размере... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... а всего взыскать..,

- в удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" к Бережецкой Людмиле Владимировне отказать,

- Бережецкой Людмиле Владимировне в удовлетворении иска к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о защите прав потребителя отказать,

- иск АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Бережецкой Людмиле Владимировне о признании договора недействительным удовлетворить,

- признать договор страхования N АВ2100001581 от 20 сентября 2013 года, заключенный между АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Бережецкой Людмилой Владимировной недействительным,

- взыскать с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу Бережецкой Людмилы Владимировны уплаченную по договору страхования N АВ2100001581 от 20 сентября 2013 года страховую премию в размере... руб,

- взыскать с Бережецкой Людмилы Владимировны в пользу АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Галлямовой Л.Р. обратился в суд с иском к Бережецкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк заключил с ответчиком кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) предоставил ответчику кредит в сумме... под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев; в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту и процентам. По состоянию на 25 сентября 2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила:... коп, из них: просроченная ссуда в размере... коп, просроченные проценты в размере... коп, проценты по просроченной ссуде в размере... коп, неустойка по ссудному договору в размере... коп, неустойка на просроченную ссуду в размере... коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Бережецкой Л.В. сумму задолженности в размере... коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере... коп.

Бережецкая Л.В. в лице представителя по доверенности Собко Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о взыскании страхового возмещения в связи с установлением ей 2 группы инвалидности, штрафа за допущенное нарушение прав потребителя защите прав потребителей, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска сослалась на то, что 20.09.2013 года заключила с банком кредитный договор и со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья по кредитам "Финансовая защита. Кредит плюс". Согласно кредитному договору страховой компанией по программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам является ЗАО "СК АВИВА", в настоящее время - АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ". В связи с заболеванием, возникшим после заключения договора страхования и кредитного договора, Бережецкой Л.В. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию с 10.08.2016 г. по 01.09.2017 г. и повторно ей продлили группу инвалидности с 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая. 21.12.2016 г. Бережецкая Л.В. направила в адрес АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" заявление о наступлении страхового случая. В выплате возмещения страхователю отказали. В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения Бережецкая Л.В. просила суд взыскать с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" сумму страхового возмещения в размере... руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Определением суда от 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бережецкой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Бережецкой Людмилы Владимировны к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о защите прав потребителя, объединены в одно производство

Определением суда от 26 декабря 2017 года принято к производству встречное исковое заявление АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Бережецкой Людмиле Владимировне о признании договора страхования N АВ2100001581 от 20 сентября 2013 года недействительным, в связи с тем, что Бережецкая Л.В. при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней не сообщила о том, что страдает с 1999 г. психическим заболеванием, находилась на стационарном лечении в ПБ N 4 (1999 год).

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бережецкой Л.В. по доверенности Собко Г.В. задолженность перед банком признала, просила удовлетворить исковые требования Бережецкой Л.В. к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о защите прав потребителя, встречный иск АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Бережецкой Людмиле Владимировне о признании договора страхования N АВ2100001581 от 20 сентября 2013 года недействительным не признала, пояснила, что Бережецкая Л.В. до даты заключения договора страхования психическим расстройствами не страдала, в ПНД N 22 по месту жительства на амбулаторном учете не состояла, обращалась к врачу психиатру для консультационного обследования, на стационарном лечении не пребывала. Представитель АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебном заседании пояснил, что Бережецкой Л.В. выплачена страховая премия всего в размере... руб.

Представители ответчика АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" Гаврилов М.В. и Комкова Е.В. иск Бережецкой Л.В. к АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о защите прав потребителя не признали, просили суд удовлетворить встречный иск АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Бережецкой Людмиле Владимировне о признании договора страхования N АВ2100001581 от 20 сентября 2013 года недействительным, поскольку Бережецкая Л.В. при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней не сообщила о том, что страдает с 1999 г. психическими заболеваниями, находилась на стационарном лечении в ПБ N 4 (1999 год), что подтверждается медицинскими документами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Бережецкой Л.В. по доверенности Собко Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что заболевание, по поводу которого установлена инвалидность, возникло у Бережецкой Л.В. после заключения кредитного договора и договора страхования, полагает, что из общей суммы задолженности следует вычесть уплаченную Бережецкой Л.В. сумму во исполнение отмененного в дальнейшем судебного приказа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бережецкой Л.В. по доверенности Собко Г.В, представителя АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" Гаврилова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Бережецкой Л.В. заключен договор N 1050735878 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (л.д.14). Согласно представленным суду учредительным документам ЗАО "ДжиИ Мани Банк" реорганизован в ПАО "Совкомбанк" (л.д.16-31).

По условиям кредитного договора истец предоставил Бережецкой Л.В. кредит в сумме... руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев(л.д.14).

По состоянию на 25.09.2017 года задолженность ответчика Бережецкой Л.В. перед истцом ПАО "Совкомбанк" составила: просроченная ссуда -... коп, просроченные проценты -... коп, проценты по просроченной ссуде -... коп, что подтверждается содержанием договора и условиями кредита, графиком платежей, расчетом задолженности ответчика Бережецкой Л.В.(л.д.6-7), выпиской по счету ответчика Бережецкой Л.В.(л.д.8-10), уведомлением, направленным ответчику Бережецкой Л.В.(л.д.11).

Представленный расчет суд признал правильным, поскольку он соответствует содержаниям обязательств ответчика и сведениям о произведенных выплатах.

Судом верно удовлетворены требования имущественного характера в части взыскания задолженности по основному долгу в размере... коп, просроченных процентов... коп, процентов по просроченной ссуде -... коп, размер заявленной неустойки суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ до... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере... коп.(л.д.3,4), которая взыскана с ответчика по требованию.

В ходе рассмотрения иска Бережецкой Л.В. и встречного требования АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" суд установил, что 20 сентября 2013 года между АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "АВИВА") и Бережецкой Л.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан страховой сертификат N АВ2100001581 от 20.09.2013 г. (л.д.50).

В соответствии с договором страхования от 20 сентября 2013 года ответчик Бережецкая Л.В. выплатила страховую премию в размере... руб, что подтверждено представителями ответчика АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в судебном заседании.

Согласно условиям договора страхования N АВ2100001581 от 20.09.2013 г.(л.д.50) страхователь Бережецкая Л.В. подтверждает, что на дату заключения договора страхования не страдает, в том числе эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами (л.д.50), достоверность представленных сведений подтверждается подписью Бережецкой Л.В. на страховом сертификате N АВ2100001581 от 20.09.2013 г. (л.д.50).

Судом установлено, что согласно выписке из истории болезни N 1403 от 08.11.2000 г. ответчик Бережецкая Л.В. находилась на лечении с 08.11.2000 г. по 21.12.2000 г. в Московском научно-исследовательском институте психиатрии - филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что до даты заключения договора страхования N АВ2100001581 от 20.09.2013г, Бережецкая Л.В. страдала психическими расстройствами, о чем не сообщила при заключении договора страхования, поэтому иск АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" к Бережецкой Людмиле Владимировне о признании договора недействительным подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями п. 4 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит взысканию с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу Бережецкой Людмилы Владимировны уплаченная по договору страхования N АВ2100001581 от 20.09.2013 г. страховая премия в размере... руб.

Исходя из того, что договор страхования N АВ2100001581 от 20.09.2013 г, заключенный между АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Бережецкой Людмилой Владимировной, признан судом недействительным, исковые требования Бережецкой Л.В. о взыскании с ответчика АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу ответчика Бережецкой Л.В. страхового возмещения в размере... руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере... руб. судом верно отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Бережецкой Л.В. в счет возмещения понесенных ответчиком АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано... руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Собко Г.В. оспаривает вывод решения о наличии у Бережецкой Л.В. психического заболевания, по поводу которого установлена инвалидность, на момент заключения договора страхования, ссылаясь на то, что на тот момент истец не состояла на учете у психиатров и в 2013 году лечения не проходила. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. В направлении на медико-социальную экспертизу, по результатам проведения которой истцу установлена группа инвалидности, указано, что у психиатров Бережецкая Л.В, 1959 г. рождения, наблюдается с 1999 года, "заболевание манифестировало в 1999 году,... которое потребовало стационарного лечения в ПБ N 4 с тех пор наблюдается психиатрами, заболевание протекает с непрерывным чередованием как депрессивных, так и маниакальных фаз", "заболевание проявляется аффективными фазами обоих полюсов (больна с возраста 40 лет) (л.д.140-141). Поскольку Бережецкая Л.В. установление ей инвалидности и заключение комиссии не оспаривает, заявила иск, ссылаясь на это заключение, коллегия соглашается с судом о доказанности наличия у заявителя заболевания на момент заключения договора страхования - в 2013 году.

Доводы представителя истца о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию, так как заемщиком была частично выплачена задолженность во исполнение судебного приказа, коллегия принять во внимание не может. В материалах дела нет доказательств произведенной выплаты, бремя доказывания данного факта лежало на Бережецкой Л.В. При этом должник не лишена возможности произвести сверку платежей на стадии исполнения решения суда с одновременным предоставлением кредитору необходимых документов.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: