Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Пушкиной Т.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Пушкиной Т.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда адресот дата Азаровой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Гириной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры и незаконного владения.

Об отмене обеспечительных мер обратилось третье лицо Пушкина Т.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Пушкина Т.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата Азаровой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Гириной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры и незаконного владения.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом было установлено, что определением Бабушкинского районного суда адресот дата года при разрешении судебного спора судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Гириной В.В. на праве собственности.

При вынесении решения Бабушкинским районным судом адресот дата года, которым Азаровой Т.М. в удовлетворении исковых требований было отказано, суд в резолютивной части решения указал об отмене мер обеспечения, которые прияты на основании определения Бабушкинского районного суда адрес.

Судом было указано, что определением Бабушкинского районного суда адрес от суда от дата производство по апелляционной жалобе истца Азаровой З.М. приостановлено до дата до установления круга правопреемников умершей Азаровой З.М.

Суд обоснованно указал, что до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в отмене мер обеспечительного характера, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи со смертью истца до установления круга правопреемников имеется необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции дата.

Доводы частной жалобы Пушкиной Т.А. о не надлежащем извещении о рассмотрении заявления не согласуются с материалами дела, поскольку Пушкина Т.А. была уведомлена дата (л.д.262) о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата. Утверждение об имеющихся основаниях для отмены обеспечительных мер судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку судом первой инстанции указан срок приостановления производства по делу до дата.

Приведенные доводы не влекут отмену определения, которое принято в соответствии с законом; при этом, Пушкина Т.А. при отпадении указанных судом оснований не лишена возможности на обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечения по основаниям статьи144 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: