Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Поляковой Любови Александровны к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании незаконным списания денежных средств, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что заключила с дочерней организацией украинского кредитного учреждения ПриватБанка (ЗАО МКБ "ПриватБанк") договор о предоставлении банковских услуг, согласно которому выпущена и вручена истцу банковская карта Black N462704041500656011, платежная система VISA. 20.06.2017 года с карты истца несколькими платежами списаны денежные средства в размере... руб.... 21.06.2017 года истец обратилась в отделение Банка с заявлением о несогласии с транзакцией. В адрес истца Банком направлен ответ с разъяснениями о том, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ее письменных требований. С учетом произведенных уточнений иска Полякова Л.А. просила суд признать незаконным списание денежных средств на сумму... руб, осуществленное ответчиком с банковской карты Black N 462704041500656011, принадлежащей Поляковой Л.А, которое было произведено 20.06.2017 года без ведома и согласия истца; - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб. и... руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец Полякова Л.А. и ее представитель по доверенности Туровец И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования пояснили, что 17.06.2017 года истец не смогла воспользоваться указанной банковской картой для осуществления покупки, в проведении операции отказано по причине: "неверный номер карты". Данное происшествие не вызвало у истца подозрений, так как она никогда ранее не пользовалась данной картой. От имени службы безопасности Банка на телефон ответчика поступил звонок, в ходе которого истец сообщила службе безопасности всю необходимую им информацию. 20.06.2017 года с небольшим интервалом времени на телефон истца поступили смс-сообщения: об увеличении кредитного лимита и о последующем списании с карты денежных средств в размере... руб. несколькими платежами. После чего истец неоднократно пыталась дозвониться до Банка по телефонам, указанным на обороте карты, чтобы отменить операции, однако дозвониться до Банка не получилось. 21.06.2017 года истец обратилась в Банк с заявлением, в ответ на которое Банк отказал в удовлетворении ее заявления. Истец считает, что Банк нарушил ее права, не известив ее о смене Банка, осуществляющего обслуживание карты. Банк необоснованно отказал истцу в возврате денежных средств. Операции проводились без согласия истца.

Представитель ответчика АО "БИНБАНК Диджитал" и третьего лица ПАО "БИНБАНК" по доверенности Николаева О.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений (л.д.155-156), просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность аннулировать операцию по перечислению денежных средств к моменту обращения истца с заявлением.

Третье лицо - ТУ Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв по делу, согласно которому требования истца считает подлежащими удовлетворению, так как ответчиком нарушено право истца на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит по истец Полякова Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд, неверно применил нормы материального права и неправильно установилобстоятельства по делу, настаивает на том, что операции по перечислению денежных средств она не совершала, не учтя, потому что не является пользователем мобильного банка, а банк, получив 21.06.2017 г. заявление от истца о блокировке карты, заблокировал ее только через три дня.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Поляковой Л.А. представителя ответчика АО "Бинбанк Диджитал" по доверенности Рязанкиной В.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО МКБ "МоскомприватБанк" заключен договор о предоставлении банковских услуг, согласно которому выпущена и вручена истцу банковская карта Black N462704041500656011, платежная система VISA (л.д.61-64).

ЗАО МКБ "МоскомприватБанк" изменило наименование на АО "БИНБАНК Диджитал", что подтверждается справкой (л.д.71).

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере... руб. истец указывала, что в 20.06.2017 года с ее кредитной карты поэтапно были списаны денежные средства:... руб.

Истец указала, что банковская карта ею не использовалась до 17.06.2017 года, когда она попыталась осуществить платеж с помощью указанной карты, но платеж был отклонен. В обоснование этого истец представила чек (л.д.10), в котором отражена причина отказа: "неверный номер карты".

20 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями, произведенными по ее банковской карте (л.д.20-22). 24.06.2017 года банк направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для неисполнения Банком расходных операций по банковскому счету истца по договору, а также указал, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования истцом денежных средств и устанавливать, не предусмотренные договором, ограничения права истца на распоряжение ее денежными средствами. (л.д.23-24)

Истцом по факту списания денежных средств с банковской карты поданы заявления в правоохранительные органы: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве и УМВД России по г.о.Химки Московской области, что подтверждается талонами-уведомлениями (л.д.25-27). Постановлением 1-го ОП Управления МВД России по г.о.Химки от 02.07.2017 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения (л.д.143), однако, в постановлении указано, что 20.06.2017 года на телефон Поляковой Л.А. поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился представителем АО "БИНБАНК" Наумовым Виталием. В ходе разговора Наумов сообщил истцу, что "они задержали злоумышленника, пытавшегося произвести списание денежных средств с расчетного счета банковской карты N 462704041500656011 на абонентский номер, в связи, с чем ей необходимо заблокировать карту".

В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.13 ст.7 ФЗ N 161-ФЗ, оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В соответствии с ч.15 ст.7 ФЗ N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Операции о переводе денежных средств инициированы 20.06.2017 года. В этот же день истцу на телефон поступили смс-сообщения от оператора электронных денежных средств об исполнении распоряжения клиента, что подтверждается распечаткой (л.д.11-19). При этом в указанных сообщения Банк предупредил владельца карты "никому не сообщать код доступа, сообщить код доступа просят только мошенники.Сотрудники Банка при исполнении распоряжений клиента не обладают полной информацией для осуществления платежа. Часть операции производится без их участия с помощью специализированных программ.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по переводу денежных средств с карты были обоснованно расценены Банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковских карт для клиентов Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца. Оснований для приостановления проведения операций по карте, при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты у банка не имелось. С учетом правомерного характера действий банка в удовлетворении иска верно отказано.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что поручения банку по переводу денежных средств она не давала, приобретений товаров через "Интернет" не осуществляет. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и при проверке ее обращения в правоохранительные органы установлено, что Полякова Л.А. дала необходимые данные для пользования ее картой неизвестному лицу, после чего были совершены транзакции. Сообщение указанных сведений обеспечило доступ к ее счету, о секретности такой информации истец была банком проинформирована.

Ссылки истца на мнение третьего лица, поддержавшего иск, коллегией отклоняются, поскольку не являются обязательными для суда, рассматривающего спор.

По мнению Поляковой Л.А, Банк нарушил ее права, заблокировав кату лишь через несколько часов. Коллегия полагает эти доводы юридически незначимыми, так как к моменту обращения истца по этому вопросу денежные средства уже не могли быть возвращены, а дальнейших транзакций не происходило.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи