Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Моспромпроект" по доверенности Лексакова Д.С, представителя третьего лица ООО "ГКЛ" по доверенности Маслак С.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Клубковой М.А. к АО "Моспромпроект" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО "Моспромпроект" в пользу Клубковой М. А. в возмещение ущерба 392994,16 руб, утрату товарной стоимости в размере 38827 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 1100,40 руб, госпошлину в размере 7590 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "Моспромпроект" и просила взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 392994,16 руб, УТС 38827 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 1100,40 руб, госпошлину 7590 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши здания по адресу:.., принадлежащего ответчику, ее автомобиль "Ауди А3" получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 392994,16 руб, УТС 38827 руб.

Представитель истца Смирнов Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лексаков Д.С. в судебное заседание явился, в иске возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ГКЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО "Моспромпроект" по доверенности Лексаков Д.С, представителя третьего лица ООО "ГКЛ" по доверенности Маслак С.Ю.

Представитель ответчика АО "Моспромпроект" и представителя третьего лица ООО "ГКЛ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя по доверенности Смирнова Д.В, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль "... " г.р.з..., принадлежащий Клубковой (Мусаевой) М.А, был припаркован у здания, расположенного по адресу:...

Указанное здание принадлежит АО "Моспромпроект", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ..

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истца был припаркован во дворе здания по адресу:.., с. ДД.ММ.ГГГГ... на автомобиль с крыши здания упал снег с глыбами льда, о чем сообщили дворники, которые чистили снег, что также зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения во дворе.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО "Европейский центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392994,16 руб, величина УТС составила 38827 руб.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе дав оценку допрошенным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей Зубкова О.А. и Заварзина В.С. по правилам ст. 67 ГПК РФ, просмотрев в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения во дворе здания по адресу:.., на которой видно, как стоит автомобиль седан темного цвета, с крыши здания, у которого припаркован автомобиль, на автомобиль падает снег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Клубковой М.А. представлена достаточная совокупность доказательств, которые приводят к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате действий (бездействия) ответчика.

Судом установлен факто того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику; в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что отображенное на видеозаписи здание, у которого припаркован автомобиль, принадлежит АО "Моспромпроект", официальным адресом указанного здания является:... ; каких-либо предупреждающих табличек об очистке снега на здании размещено не было, специальной ленты по периметру здания также не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был размещен близко к зданию в нарушение санитарных норм и правил, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчика мер о предупреждении об отчистке снега с крыши не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

При определении размера ущерба судом принят во внимание представленный истцом отчет ООО "Европейский центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 392994,16 руб, величина УТС составила 38827 руб. Данный отчет является научно-обоснованным, ответчиками он не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 6000 руб, почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 1100, 40 руб, госпошлина в размере 7590 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в решении суда приведены мотивы такой оценки.

Согласно п. 10.13.Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. постановлением Правительства РФ от 09.11.1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В силу п. 10.14 указанных Правил перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО "Моспромпроект" от возмещения ущерба суд обоснованно не нашел.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе работ ответчиком были соблюдены все необходимые требования в части размещения необходимых уведомлений, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований признать в данном случае наличие вины истца в возникновении повреждения автомобиля.

Несогласие представителя ответчика с заключением ООО "Европейский центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном истцом экспертном заключении установлен перечень поврежденных деталей и произведен расчет их стоимости. При этом, альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "Европейский центр оценки" в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что эксперт ООО "Европейский центр оценки" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому размер ущерба, причиненного Клубковой М.А, не доказан, не состоятельны. Представленное заключение ООО "Европейский центр оценки", составленное по заказу истца оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, не является заключением судебной экспертизы, но согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств, которое оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что условиями договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по содержанию, мониторингу состояния кровли и ее своевременной очистке было поручено ООО "ГКЛ", основанием для отмены решения не являются, поскольку сам факт заключения договора между АО "Моспромпроект" и ООО "ГКЛ", стороной по которому истец не является, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного Клубковой М.А. ущерба, как собственника здания с крыши которого упал снег.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба, выводы суда о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Моспромпроект" являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение расходов истца по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, опровергаются квитанцией на л.д.18 и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цепелева И.А. наделена полномочиями действовать от имени Клубковой М.А, в том числе с правом на заключение договоров на проведение экспертиз (л.д.75).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: