Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-31482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Надарейшвили А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надарейшвили АЛ к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Надарейшвили А.Л. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014г. между Надарейшвили А.Л. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" был заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF по цене 1 700 000 руб. 26.09.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 02.10.2014г. двигатель автомобиля вышел из строя, 03.10.2014г. по заказу-наряду на гарантийный ремонт N 2000560399 автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта, 16.11.2014г. возвращен после его проведения, в ходе гарантийного ремонта была произведена замена двигателя. Акт о выполненных работах был составлен 26.11.2014г. 16.11.2014г. после получения автомобиля и после замены двигателя на приборной панели высветился индикатор нехватки охлаждающей жидкости. 20.11.2014г. на основании заказ-наряда N 2000596784 автомобиль был повторно передан продавцу для проведения диагностики с связи с неисправностью топливной системы двигателя (неисправность форсунки двигателя). 27.11.2014г. был составлен акт выполненных работ N 2000597782, в соответствии с которым в автомобиле была произведена замена топливной магистрали - левой топливной форсунки, установлен инжектор Ягуар и фиксатор Ягуар. 30.11.2014г. автомобиль после загорания индикатора нехватки охлаждающей жидкости вышел из строя, 01.12.2014г. доставлен на эвакуаторе продавцу, по заказ - наряду N ****принят продавцом для ремонта. Двигатель внутреннего сгорания вышел из строя по той причине, что ответчик не промыл системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания при осуществлении гарантийного ремонта по заказ-наряду 2000596784.

Истец указывает, что в проданном ему ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки, - неисправность двигателя, неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, неисправность системы подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания. Кроме того, при осуществлении диагностики ответчиком была выявлена повторная неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания - повторно соскочил патрубок системы охлаждения ДВС в связи с чем, вытекла охлаждающая жидкость, данный недостаток ответчиком исправлен не был. Также по заказ-наряду 200604043 была выявлена повторная неисправность двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была предоставлена ему информация о необходимом количестве охлаждающей жидкости, а равно он не был информирован о случаях, когда необходимо доливать такую жидкость.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, также истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в период с 03.10.2014г. по 16.11.2014г. - заказ-наряд N 2000560399 от 03.10.2014г.; с 20.11.2014г. по 27.11.2014г. - заказа-наряд N 2000596784 от 20.11.2014г.; с 01.12.2014г. по 23.04.2015г. - заказ-наряд

N 200604043), кроме того, в автомобиле имеется недостаток, проявляющийся вновь, после его устранения.

Истец Надарейшвили А.Л. и его представитель на основании п.6 ст. 53 ГПК Климкин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика на основании доверенности Мельников Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.п.13, 14).

Устранение недостатков товара не препятствует реализации права потребителя на замену автомобиля, расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2012г. N 14-В11-24, определение Верховного Суда РФ от 25.09.2012г. N 19-КГ12-6).

В обзоре практики N 4 за 2016г. Верховным Судом РФ (п.6) обращено внимание судов на толкование норм о праве на отказ от договора купли-продажи: " право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014г. между Надарейшвили А.Л. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" был заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF по цене 1 700 000 руб.

Как указывает истец, 26.09.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 02.10.2014г. двигатель автомобиля вышел из строя, 03.10.2014г. по заказу-наряду на гарантийный ремонт N 2000560399 автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта, 16.11.2014г. возвращен после его проведения, в ходе гарантийного ремонта была произведена замена двигателя. Акт о выполненных работах был составлен 26.11.2014г. 16.11.2014г. после получения автомобиля и после замены двигателя на приборной панели высветился индикатор нехватки охлаждающей жидкости. 20.11.2014г. на основании заказ-наряда N 2000596784 автомобиль был повторно передан продавцу для проведения диагностики с связи с неисправностью топливной системы двигателя (неисправность форсунки двигателя). 27.11.2014г. был составлен акт выполненных работ N 2000597782, в соответствии с которым в автомобиле была произведена замена топливной магистрали - левой топливной форсунки, установлен инжектор Ягуар и фиксатор Ягуар. 30.11.2014г. автомобиль после загорания индикатора нехватки охлаждающей жидкости вышел из строя, 01.12.2014г. доставлен на эвакуаторе продавцу, по заказ-наряду N 200604043 принят продавцом для ремонта. Двигатель внутреннего сгорания вышел из строя по той причине, что ответчик не промыл системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания при осуществлении гарантийного ремонта по заказ-наряду 2000596784.

Истец указывает, что в проданном ему ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки, - неисправность двигателя, неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, неисправность системы подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания. Кроме того, при осуществлении диагностики ответчиком была выявлена повторная неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания - повторно соскочил патрубок системы охлаждения ДВС в связи с чем, вытекла охлаждающая жидкость, данный недостаток ответчиком исправлен не был, кроме того, не исправлен до настоящего времени. Также по заказ-наряду 200604043 была выявлена повторная неисправность двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была предоставлена ему информация о необходимом количестве охлаждающей жидкости, а равно о случаях, когда необходимо доливать такую жидкость.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, также истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в период с 03.10.2014г. по 16.11.2014г. - заказ-наряд N 2000560399 от 03.10.2014г.; с 20.11.2014г. по 27.11.2014г. - заказа-наряд N 2000596784 от 20.11.2014г.; с 01.12.2014г. по 23.04.2015г. - заказ-наряд

N 200604043, и по настоящее время), кроме того, в автомобиле имеется недостаток проявляющийся вновь, после его устранения.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015г. по делу N 2-2944/15 по иску Надарейшвили А.Л. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (официальному импортеру проданного истцу автомобиля) о замене автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании выводов которой было установлено, что существенных недостатков, дающих истцу право требовать замены автомобиля, в автомобиле не установлено; по заказ-нарядам N 2000560399 от 03.10.2014г, N 200596784 от 21.11.2014г, N 20005597782 от 22.11.2014г. выполненные работы истцом были приняты, то есть требование истца о безвозмездном устранении приведенных недостатков было исполнено. Дефект транспортного средства - выход из строя двигателя, возникший в результате перегрева двигателя, не является конструктивным или производственным, является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля и одновременно следствием несоответствия выполненных работ по оказанию услуги по заказ - наряду N 2000560399 от 03.10.2014г, заказ-наряду N 200596784 от 21.11.2014г. Дефект устраним заменой двигателя, стоимость таких работ незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля, в связи с чем, данный дефект нельзя отнести к критерию существенного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016г. указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на 22.03.2016г. судом было установлено отсутствие в автомобиле, проданном ответчиком истцу, существенного недостатка, являющегося таковым в смысле положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в рамках производства по делу в Останкинском районном суде

г. Москве к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика было привлечено ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", то суд правомерно указал, что в силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2944/15 обязательны для разрешения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При это судом установлено, что обращаясь как с иском в Останкинский районный суд г. Москвы, так и обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на одни и те же заказ-наряды по ремонтным работам на автомобиле, а также на одни и те же неисправности автомобиля, данные факты уже получили соответствующую оценку в решении Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, требования истца к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", основанные на наличии в автомобиле следующих недостатков: неисправности двигателя, неисправности системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, неисправности системы подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания; а также основанные на наличии в автомобиле повторных недостатков - повторной неисправности системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и повторной неисправности двигателя внутреннего сгорания; основанные на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в период по 22.03.2016г, удовлетворены быть не могут.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков ремонта автомобиля в период с 22.03.2016г. до момента рассмотрения дела судом, то суд исходил из выводов Останкинского районного суда г. Москвы, согласно которым дефект автомобиля по заказ-наряду N 200604043 от 01.12.2014г. вызван как действиями самого истца, ненадлежащим образом, осуществлявшим эксплуатацию автомобиля, так и действиями ответчика, ненадлежащим образом, оказавшего истцу услугу по ремонту системы охлаждения. Данный дефект, как указал Останкинский районный суд г. Москвы, не является основанием для признания такого ремонта гарантийным и не свидетельствует о наличии в самом автомобиле существенного недостатка.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Надарейшвили А.Л. к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков, невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, не правильной трактовке судом положений ст. 61 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Истец ссылается на то, что не мог использовать автомобиль в течение 51 дня первого года гарантийного срока, однако как усматривается из материалов дела, установлено непосредственно указанным решением Останкинского районного суда г. Москвы, до момента повторного обращения истца для ремонта автомобиля им были допущены правила нарушения эксплуатации автомобиля, автомобиль эксплуатировался с пониженным уровнем охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Согласно выводам эксперта признаков наличия технологического брака в системе охлаждения не обнаружено.

Исходя из положений ст.18 закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В тоже время расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку фактически второе обращение истца для ремонта автомобиля явилось следствием нарушения им правил эксплуатации автомобиля, а также, как указывает эксперт, возможно, один из хомутов крепления не был надлежаще затянут после проведения работ в рамках гарантийной замены двигателя по заказ-наряду от 03 октября 2014 года, признаков наличия технологического брака в системе охлаждения не обнаружено, что фактически свидетельствует о том, что одно из обстоятельств - во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, в данном случае не наступило.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: