Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сташкова Андрея Юрьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по иску Сташкова Андрея Юрьевича к Сташковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Сташкова А.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сташков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сташковой Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 922 500 руб.

Требования мотивированы тем, что бывшая супруга истца (ответчик) обратилась к истцу с просьбой временно, в качестве займа, перечислять денежные средства, которые она обязалась вернуть до 01.01.2016. Письменного договора займа не составлялось. В период с 22.02.2012 по 16.04.2015 истцом перечислялись ответчику денежные средства всего 1922500 руб. После 01.01.2016 на просьбы возвратить денежные средства ответчик не реагировала.

Представитель истца Сташкова А.Ю. по доверенности Прилипко Д.Г в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Сташкова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что данные денежные средства перечислялись истцом добровольно без обязательства их возвратить. Требования о взыскании данных денежных средств уже были предметом рассмотрения и по ним принято решение суда от 01.09.2016. Денежные средства перечислялись как помощь дочери. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сташков А.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Сташкова А.Ю. по доверенности Прилипко Д.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Сташкова Т.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 следует, что Сташков А.Ю. и Сташкова Т.Н. вступили в брак 14 марта 1986 года.

22 марта 2012 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ххх района ххх г. Москвы от 21 февраля 2012 года.

Данным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака.

При рассмотрении данного дела Сташковым А.Ю. были заявлены встречные исковые требования о включении в раздел имущества денежных средств, перечисленных им через ОАО "УралСиб" на имя Сташковой Т.Н. в период с 22.02.2012 по 16.04.2015 в сумме 1 956 000 руб, в удовлетворении которых было отказано, поскольку данные денежные средства были перечислены Сташковым А.Ю. после расторжения брака в добровольном порядке, имуществом, приобретенным в браке не являются и доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены Сташковым А.Ю. в счет раздела имущества представлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что денежные средства в период с 22.02.2012 по 16.04.2015, которые Сташков А.Ю. в настоящее время просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были перечислены им после расторжения брака в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сташкова А.Ю, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет займа и являются неосновательным обогащением ответчика, истцом не представлено, письменный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, истцу не могло быть неизвестно об отсутствии обязательств со стороны Сташковой Т.В. о возврате денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств за период с 22.02.2012 по 25.09.2014, по ходатайству ответчика, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исковое заявление направлено в суд 25.09.2017, что свидетельствует о том, что требования о взыскании денежных средств за период с 22.02.2012 по 25.09.2014 находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установилфактические обстоятельства дела, указав, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, тогда как денежные средства перечислялись в счет займа на возмездной основе, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из фактических обстоятельств, установленных ранее решением Перовского районног о суда г. Москвы от 01.09.2016, которым установлено, что денежные средства были перечислены Сташковым А.Ю. после расторжения брака в добровольном порядке, имуществом, приобретенным в браке, не являются и доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены Сташковым А.Ю. в счет раздела имущества представлено не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений ответчика, истец перечислял денежные средства добровольно без обязательства их возвратить, как помощь дочери. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, т.к. при рассмотрении других гражданских дел о разделе имущества супругов, срок исковой давности был восстановлен, что подтверждается определением о принятии иска к производству суда от 24.04.2015, несостоятельны, поскольку срок исковой давности применяется на момент подачи настоящего иска, исходя из вновь заявленных исковых требований. В данном случае основанием иска являлось неосновательное обогащение.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи