Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачева В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Владимира Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения - 454 632 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 91 047 руб. 19 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертных услуг - 11 000 руб, почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС - 426 руб, юридических услуг - 50 000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя- 1 900 руб, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Audi A 7", г..р.з. ***. 25.12.2013г, между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 900 000 руб, срок действия договора - с 25.12.2013 г..по 24.12.2014 г..03.10.2014 г, 04.10.2014 г..и 23.12.2014 г..неустановленными лицами застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В возбуждении уголовных дел было отказано. Горбачев В.В. обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив к ним все необходимые для урегулирования убытка документы. Договором предусматривалась такая форма возмещения как направление на СТОА по выбору страховщика. Страховщик организовал осмотры ТС, уже на данной стадии допустив нарушение прав страхователя, в частности, эксперт, производивший осмотр указал на необходимость полировки фары с поврежденным защитным слоем, а не ее замены, полировки пятен на крышке багажника, задних левом и правом крыльях, заднем бампере, которые при помощи полировки удалить невозможно.

Поскольку список техцентров страховщика страхователя не устроил, 15.10.2014 г..он обратился к страховщику с заявлением о предложении ему иных вариантов СТОА, заявление было проигнорировано и 30.12.2014 г..истец вручил ответчику заявление о производстве выплаты в денежной форме, в чем ему было отказано со ссылкой на условия договора. На протяжении двух лет ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств и только 14.09.2016 г..истцу поступило три направления на ремонт в ООО "Федосинская 12", где отсутствуют необходимые запчасти и имеется очередь на ремонт. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составит 185 060 руб. 41 коп, 236 268 руб. 49 коп, 33 304 руб. 07 коп, всего 454 632 руб. 97 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец Горбачев В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амирова Т.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В. в суд явился, иск не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что стороны согласовали порядок возмещения ущерба в натуральной форме, то есть выдачу направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. По каждому из трех обращений истца ему были выданы направления на ремонт в ООО "Федосинская 12", письмом от 03.11.2016 г. ремонтная организация сообщила о том, что автомобиль марки " Audi A 7", г.р.з. ***, на ремонт не предоставлялся, истец безосновательно отказался от принятия надлежащего исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец, указывая на то, что судом при вынесении решения не учтено, что 15.10.2014 года он обращался в страховую компанию с заявлением о предоставлении другого списка техцентров, которое страховая компания проигнорировала, также указал на то, что при обращении в страховую компанию он обнаружил некомпетентность экспертов страховой компании при осмотре транспортного средства, кроме того, судом было проигнорировано заключение представленное истцом о стоимости ремонта, суд не учел, что истец произвел ремонт транспортного средства, о чем предоставил счета.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах") (страховщиком) и Горбачевым В.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - " Audi A 7", г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 900 000 руб. 00 коп, срок действия договора - с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г. 03.10.2014 г, по риску ущерб предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (л.д. 36).

Из пояснений сторон следует, что в период действия договора страхования имело место три страховых случая - 03.10.2014 г, 04.10.2014 г. и 23.12.2014 г, первый и третий страховые случаи (от 03.10.2014 г. и 23.12.2014 г.) документально подтверждены талонами-уведомлениями КУСП и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 05.10.2014 г. и 29.12.2014 г. в отношении неустановленных лиц, причинивших транспортному средству истца механические повреждения (л.д. 11-23), второй страховой случай (от 04.10.2014 г.) документально не подтвержден, однако утверждается стороной истца и не оспаривается стороной ответчика, и в отсутствии спора об объеме причиненных транспортному средству повреждений, не нуждается в доказывании.

04.10.2014 г. и 30.12.2014 г. имели место обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев с приложением к ним необходимых для урегулирования убытков документов (л.д. 8-10).

Страховщик, организовав осмотр застрахованного автомобиля и в рамках трех страховых дел NN ***, ***, ***) приступил к урегулированию убытков.

Поскольку список техцентров страховщика страхователя не устроил, 15.10.2014 г. он обратился к страховщику с заявлением о предложении ему иных вариантов СТОА, а 30.12.2014 г. истец вручил ответчику заявление с просьбой пересмотреть указание проводившего осмотр ТС эксперта на необходимость полировки фары с поврежденным защитным слоем, а не ее замены, полировки пятен на крышке багажника, задних левом и правом крыльях, заднем бампере, которые при помощи полировки удалить невозможно, заявление о производстве выплат в денежной форме, в чем ему было письмами от 22.01.2015 г. по убытку N *** и от 26.01.2015 г. по убыткам NN ***, *** было отказано со ссылкой на условия договора и предложено в любое время явиться за направлениями на ремонт (л.д. 24-26, 27-30, 148-149).

В частности, страховщик ссылался на то, что п. 8 Полиса предусмотрен названный выше способ урегулирования убытков - в натуральной форме путем выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, согласно Приложению N 1 к Правилам страхования, при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в предусмотренном договором порядке, если договором предусмотрена безусловная франшиза, то страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно.

14.09.2016 г. истцу, несмотря на его изменяющуюся позицию в отношении формы возмещения, выраженную в поочередно заявляемых требованиях о несогласии со списком возможных СТОА, о несогласии получения возмещения в натуральной форме, в итоге были выданы направления на ремонт в ООО "Федоскинская 12".

14.09.2016 г. истец сообщил о том, что не согласен с указанием производившего осмотр эксперта на устранение названных выше повреждений путем полировки (л.д. 34-35).

23.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что предлагаемые страховщиком СТОА не вызывают у него доверия (л.д. 31-32), письмом от 27.07.2016 г. принятое ранее решение было оставлено в силе (л.д. 31-33).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составит 185 060 руб. 41 коп, 236 268 руб. 49 коп, 33 304 руб. 07 коп, всего 454 632 руб. 97 коп. (отчеты NN 03/0715-0202Ф2, 03/0715-0207Ф2, 03/0715-0206Ф2 ООО "Ф1 Асситанс" - л.д. 38-66, 67-95, 96-127).

24.02.2017 г. страховщику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 128-130), позиция страховщика не претерпела изменений (л.д. 233).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и ВО взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора комплексного страхования страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в данном случае ответчиком нарушения прав страхователя не допущено, страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, истец предоставленными ему направлениями на ремонт не воспользовался, самостоятельно решилизменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик разъяснил истцу право на получение направления на ремонт на СТОА, в судебном заседании подтвердил выдачу истцу направления на ремонт его машины, то есть истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Несвоевременная выдача направлений на СТОА обусловлена поведением самого страхователя. Оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

При этом судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ремонтная организация не в состоянии своевременно и качественно выполнить ремонтные работы, как голословные. Вопрос относительно того, что к ряду повреждений ТС (царапинам, пятнам) не может быть применена полировка, требует специальных познаний в соответствующей области и не может быть разрешен истцом самостоятельно, доказательств того, что устранение данных повреждений невозможно путем полировки не представлено, более того, результат выполнения ремонтных работ предполагает устранение полученных автомобилем повреждений, и в случае, если при помощи полировки необходимого эффекта не будет достигнуто, необходимость применения иных ремонтных воздействий будет подлежать согласованию между страховщиком и СТОА, что не затронет права страхователя. Сведений о получении истцом у ответчика направления и обращения с ним на указанную в нем СТОА, на которой срок ремонта автомобиля был бы превышен, либо в ремонте отказано, в материалах дела не имеется, более того, по данным СТОА ООО "Федосинская 12", автомобиль марки " Audi A 7", г.р.з. ***, на ремонт не предоставлялся.

Не установив нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требованиях и в требованиях о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основанием котмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возможности истца реализовать сое право на получение страхового возмещения путем направления на ремонт застрахованного автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации проведения ремонта застрахованного ТС в установленные договором страхования сроки, неоднократно выдавала истцу направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: