Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31703/2018

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстокоровой М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Толстокоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Толстокоровой М.В. в пользу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 26512 от 11.12.2012 в размере 96 033 972 руб. 61 коп, из которых основной долг 80 000 000 руб, задолженность по процентам 2 033 972 руб. 61 коп, пени за просроченный основной долг 14 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 96 093 972 руб. 61 коп,

установила:

АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с иском к Толстокоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26512 от 11.12.2012 в размере 96 033 972 руб. 61 коп, из которых основной долг 80 000 000 руб, задолженность по процентам 2 033 972 руб. 61 коп, пени за просроченный основной долг 14 000 000 руб, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель ответчика Толстокоровой М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11 декабря 2012 года между ЗАО "Русстройбанк" и ООО "Медиагрупп" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых.

26 апреля 2013 года между ЗАО "Русстройбанк" и Толстокоровой М.В. заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями указанного договора, Толстокорова М.В. обязалась отвечать перед ЗАО "Русстройбанк" по обязательствам ООО "Медиагрупп".

Поскольку заемщик не исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Толстокоровой М.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 96 033 972 руб. 61 коп, Толстокорова М.В. в соответствии с условиями договора поручительства от26.04.2013 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Медиагрупп", пришел к выводу о взыскании с Толстокоровой М.В. задолженность в размере 96 033 972 руб. 61 коп

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 96 033 972 руб. 61 коп, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.