Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании действий и решения незаконными, обязании предоставить жилое помещение, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании действий и решения незаконными, обязании предоставить жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании действий и решения незаконными, обязании предоставить жилое помещение, мотивировав свои требования следующим.

фио, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес Октября, дом 5 кв. 43. Сособственником 1/2 доли в квартире является фио

Проживание в одной квартире с фио, по мнению истца невозможно, так как он ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом посторонних людей, устраивает дебоши в квартире, был трижды судим. Приговором Мирового судьи 183 судебного адрес судебного адрес был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, умышленно причинил вред здоровью истца средней тяжести.

Истец не может жить вместе с фио в одной квартире, так как боится за свое здоровье и жизнь. фио все время угрожает истцу, бьет ее.

Также ссылается на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым установлено, "... что фио, несмотря на родственные отношения истца ( фио) с ним, не является членом семьи истца".

С дата истец нетрудоспособна, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, состоит в связи с психическим заболеванием на учете в ГУЗ "ПНД N 13 УЗ адрес".

На основании решения Щербинского районного суда от дата истец признана нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ.

В настоящее время дом N 5 по адресу: адрес Октября признан аварийным и подлежит сносу.

Согласно письма N ДГИ-ГР-63202/17-1 от дата истцу было предложено для переселения несколько вариантов от которых истец якобы отказалась.

Истец не согласна с Распоряжением N 30286 от дата "О предоставлении фио, фио жилого помещении в доме новостройке и в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" согласно которого истцу и фио как собственникам была предоставлена квартира по адресу: адрес.

Данное распоряжение истец считает незаконным.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать действия Департамента городского имущества адрес по предложению ей для переселения из дома, подлежащего сносу, квартиры по адресу: адрес, площадью 69 кв.м, незаконными; признать Распоряжение адрес Москвы N 30286 от дата "О предоставлении фио, фио жилого помещении в доме новостройке и в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" незаконным; обязать Департамент городского имущества адрес предоставить истцу отдельное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ГУП Мосгор БТИ, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица ГУП Мосгор БТИ, а также третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно адресст. 57 адреса Российской Федерации и ст. 17 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей горе с л. Москвы на жилые помещения", а также положениям Государственной программ - адрес "Жилище" на дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, жители адрес, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет.

Право на предоставление жилых помещений вне очереди имеют граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что фио, фио занимают двухкомнатную квартиру по адресу: адрес Октября, д. 5, кв. 43 площадью жилого помещения 45,3 кв. м.

На основании заключения Межведомственной комиссии от дата N15, утвержденного постановлением Главы адрес от дата N 337, дом по адресу: адрес Октября, д. 5 признан аварийным и подлежащим сносу.

Переселение жителей сносимых домов осуществляется в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении при освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а количество комнат должно соответствовать количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

В соответствии со статьями 15, 17, 20, 22, 35 и 36 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Государственной программой адрес "Жилище" на дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата", истцу, в качестве улучшения жилищных условий предлагались следующие жилые помещения.

Письмом от дата N ДГИ-И-30108/17 для переселения истцу была предложена квартира по адресу: адрес площадью жилого помещения 56,8 кв. м.

Письмом от дата N ДГИ-И-23205/17 для переселения истцу была предложена квартира по адресу: адрес площадью жилого помещения 69 кв. м.

Письмом от дата N ДГИ-И-36094/17 для переселения истцу была предложена квартира по адресу: адрес площадью жилого помещения 69 кв. м.

дата и дата был произведен показ вышеуказанных жилых помещений гражданину фио

дата истцу был произведен показ жилого помещения расположенного адресу: адрес.

Истец на один из предложенных вариантов жилого помещения согласие не дала.

Исследовав представленные документы в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все предложенные истцу варианты соответствуют нормам законодательства.

Согласно ст. 3 п. 5 Закона N 21 требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства адрес, предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенными количеством комнат и решениями удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что истцу предлагались в качестве улучшения жилищных условий на выбор три квартиры по вышеуказанным адресам, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, признания Распоряжения незаконным, так как права истца нарушены не были, ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах своих полномочий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу отдельной однокомнатной квартиры поскольку оно противоречит положениям ст. 3 п. 5 Закона N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении при освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: