Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мищенко О.А,
судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,
при секретаре Трусковской И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица Брайовича А.С. по доверенности Зырянова К.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Макарова Алексея Борисовича, в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны, к Лукину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов",
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.Б, в лице финансового управляющего Кучумовой Е.А, обратился в суд с иском к Лукину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 300 447 руб. 09 коп, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2016г.) по делу N А14-14987/2015 в отношении должника Макарова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гришин И.В. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016г. (резолютивная часть - 08.08.2016г.) по делу N А14-14987/2015 Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Арбитражный управляющий - Гришин И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016г. N 1Д7 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2016г. за N 1250559.
По запросу финансового управляющего N спр/ба-1 от 21.03.2016г. были предоставлены выписки по счетам Макарова А.Б. (ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17.05.2016 года), по повторному запросу была предоставлена, в том числе, расширенная выписка по счету N ***** из Связной Банк (АО). Анализ информации по счету N***** показал, что 21.01.2014 года Макаров А.Б. осуществил перевод денежных средств в сумме 2,09 руб. на лицевой счет N*****, открытый в Связной Банк (АО) на имя Лукина И.Н. Кроме того, платежами от 22.01.2014 года и 23.01.2014 года Макаров А.Б. перечислил на лицевой счет N *****, открытый в Связной Банк (АО) на имя Лукина И.Н, денежные средства в размере 445 руб. и 160 399 680 руб. соответственно. При этом в графе "назначение платежа" во всех вышеперечисленных операциях было указано "Перевод собственных средств. Без НДС". Таким образом, ввиду отсутствия информации наличия договорных отношений между Макаровым А.Б. и Лукиным И.Н, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Лукина И.Н. за счет Макарова А.Б. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию управляющему, в частности не предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода столь крупной суммы на счет Ответчика. В связи с вышеизложенным, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016г. было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Макарова А.Б. всей информации и документов по совершенным сделкам.
По настоящий момент должником не было исполнено указанное определение, информация не предоставлена. Кроме того, 07.06.2017г. финансовым управляющим в адрес ответчика Лукина И.Н. направлен запрос о предоставлении документов и информации, свидетельствующих о законности получения последним денежных средств от Макарова А.Б. Указанный запрос был оставлен без ответа со стороны ответчика. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют документы и информация, свидетельствующая о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
Представитель финансового управляющего ответчика Макарова А.Б. - Гришина И.В. - Вероунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила восстановить срок для исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, ссылаясь на то, что полагает недоказанным факт истечения срока исковой давности. Денежные средства были перечислены Ответчику 21.01.2014г. и 23.01.2014г. на общую сумму 160 400 127,09 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств. Без НДС". Подавая данное исковое заявление, финансовый управляющий не обладал информацией о действительном назначении платежа по данным переводам денежных средств. Несмотря на направленные запросы в адрес ответчика информация последним предоставлена не была, т.е. денежные средства были переданы по незаключенному договору. В таком случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно, и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, учитывая размер перечисленной суммы, нельзя считать, что данный платеж был ошибочно перечисленным. Физическое лицо, тем более в отношении которого спустя два года вводят процедуру банкротства, не может без имеющихся правовых оснований перечислить данную сумму денег третьему лицу. Таким образом, существуют договорные отношения, в виде договора займа, договора оказания услуг, либо договора купли-продажи и т.п. Соответственно, в каждом отдельном случае срок исковой давности начинает течь в разное время и с разных временных дат. Поэтому установить начало течения срока исковой давности на данном этапе судебного заседания не представляется возможным. Обращаясь в суд о взыскании задолженности с Ответчика, финансовый управляющий представляет, как интересы должника, так и интересы конкурсных кредиторов.
Отказывая в рассмотрении искового заявления по существу, суд отказывает в судебной защите как должнику, так и кредиторам. При обращении с исковым заявлением должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства. Данной информацией финансовый управляющий Макарова А.Б. не владел. Финансовый управляющий считает, что временной промежуток с 21.03.2016г. по дату получения информации, т.е. по 10.04.2017г. - является подтверждением того, что истец предпринимал все меры для получения информации в соответствии с ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 25.09.2015г, и является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Действия Ответчика подпадают под ст.10 ГК РФ. Ответчику направлялся соответствующий запрос от финансового управляющего Гришина И.В, однако вопреки действующему законодательству Ответчик свою обязанность, установленную в ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил, а именно не предоставил запрашиваемые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах в течение семи дней со дня получения запроса. Данные действия можно расценивать как сокрытие информации и нежелание возвращать денежные средства.
Представитель ответчика Лукина И.Н. - Тютюрин А.Д, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить пропуск истцом срока исковой давности, отказать истцу в ходатайстве о восстановлении исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском 27.09.2017г. Истцом пропущены сроки исковой давности. Первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник Макаров А.Б, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, что Лукин И.Н. является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. 23.01.2014г. Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек 23 января 2017 года. В обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец пояснил, что на данном этапе судебного разбирательства якобы невозможно установить начало срока течения исковой давности, а в качестве уважительной причины пропуска им указано, что с 21.03.2016г. по 10.04.2017г. им предпринимались меры для получения информации о месте жительства ответчика. Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения этой информации от должника. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения этой информации по обстоятельствам, связанным с личностью Макарова А.Б. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Взаимоотношения между должником и его представителем в силу закона - финансовым управляющим, трудности в коммуникации между этими лицами, представляющими одну и ту же сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований, поскольку эти обстоятельства не носят объективный характер.
Кроме того, запрос финансового управляющего от 02.05.2017г, направленный уже по истечения срока исковой давности, ответчик не получал, поэтому мнение управляющего о недобросовестном сокрытии ответчиком какой-либо информации необоснованно.
Представители 3-его лица Брайовича А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, и ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности, представили отзыв на исковое заявление, ссылаются на то, что з аявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено исключительно с намерением причинить вред Брайовичу А.С, используемые ответчиком процессуальные средства защиты, в виде ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности, являются с его стороны злоупотребление правом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился третье лицо Брайович А.С, представителем которого подана апелляционная жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица Брайовича А.С. - Зырянова К.В, Юрченко С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя истца финансового управляющего Макарова А.Б. - Кучумовой Е.А. - Кочкина С.А, выражавшего несогласие с решением суда, полагавшего его подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия проходит к выводу, что оно подлежит отмене.
Положениями статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2016г.) по делу N А14-14987/2015 в отношении должника Макарова Алексея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гришин Иван Викторович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016г. (резолютивная часть - 08.08.2016г.) по делу NА14-14987/2015 Макаров Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Арбитражный управляющий - Гришин Иван Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016г. N 1Д7 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2016г. за N 1250559.
В силу ч.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно ч.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По запросу Финансового управляющего N спр/ба-1 от 21.03.2016г. были предоставлены выписки по счетам Макарова А.Б. (ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17.05.2016 года), по повторному запросу была предоставлена, в том числе, расширенная выписка по счету N****** из Связной Банк (АО). Анализ информации по счету показал, что 21.01.2014 года Макаров А.Б. осуществил перевод денежных средств в сумме 2,09 руб. на лицевой счет N****, открытый в Связной Банк (АО) на имя Лукина И.Н. Также двумя платежами от 22.01.2014 года и 23.01.2014 года Макаров А.Б. перечислил на лицевой счет N*******, открытый в Связной Банк (АО) на имя Лукина И.Н, денежные средства в размере 445,00 руб. и 160 399 680,00 руб. соответственно. При этом в графе "назначение платежа" во всех вышеперечисленных операциях было указано "Перевод собственных средств. Без НДС".
Истец ссылается, что ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между Макаровым А.Б. и Лукиным И.Н, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Лукина И.Н. за счет Макарова А.Б.
В соответствии со ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Должник не предоставляет информацию об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода столь крупной суммы на счет Ответчика.
В связи с вышеизложенным, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016г. было удовлетворено заявление Финансового управляющего об истребовании у Макарова А.Б. всей информации и документов по сделкам Истца, о самих сделках Истца и т.п. По настоящий момент Должником не было исполнено указанное определение, информация не предоставлена. Кроме того, 07.06.2017г. Финансовым управляющим в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении документов и информации, свидетельствующих о законности получения последним денежных средств от Истца. Указанный запрос был оставлен без ответа со стороны Ответчика.
27.09.2017г. в Нагатинский районный суд обратился финансовый управляющий Макарова Алексея Борисовича - Гришин Иван Викторович с исковым заявлением к Лукину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 300 447 руб. 09 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник Макаров А.Б, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Лукин И.Н. является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. 23.01.2014г.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на данном этапе судебного разбирательства якобы невозможно установить начало срока течения исковой давности, а в качестве уважительной причины пропуска им указано, что с 21.03.2016г. по 10.04.2017г. им предпринимались меры для получения информации о месте жительства ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности получения этой информации от должника. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения этой информации по обстоятельствам, связанным с личностью Макарова А.Б. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Взаимоотношения между должником и его представителем в силу закона - финансовым управляющим, трудности в коммуникации между этими лицами, представляющими одну и ту же сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований, поскольку эти обстоятельства не носят объективный характер. Суд посчитал, что т ечение срока давности началось с момента перечисления на счет Лукина И.Н. денежных средств 22.01.2014г. и 23.01.2014 года. Исковое заявление подано в суд 27.09.2017 года, т.е. по истечении трех лет со дня перечисления денежных средств на счет Ответчика, с ледовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, оснований для восстановления Истцу срока исковой давности суд не усматривает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016г. в отношении должника Макарова А.Б. была введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.
По запросу финансового управляющего N спр/ба-1 от 21.03.2016г. были предоставлены выписки по счетам Макарова А.Б. По повторному запросу была представлена расширенная выписка по счету из Связной банк (АО), анализ которых показал, что 21.01.2014г, 22.01.2014г, 23.01.2014г. Макаров А.Б. осуществил перевод денежных средств на имя Лукина И.Н. в суммах 2,09 руб, 445 руб, 160 399 680 руб. соответственно. В графе назначение платежа по всем операциям указано "перевод собственных денежных средств. Без НДС" в отсутствие договорных отношений между сторонами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 года Макаров А.Б. признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016г. было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Макарова А.Б. всей информации и документов по сделкам истца.
10.04.2017г. в Арбитражный суд г.Воронеж пришел ответ Связной банк и 25.04.2017г. ответ предоставлен управляющему. Таким образом, только в указанную дату стало известно место регистрации ответчика.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах должника, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения - о перечислении денежных средств, основаниях и лице, получившим неосновательное обогащение.
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, т.е. не ранее введения процедуры реструктуризации долгов. Такая процедура могла начаться не ранее 09 марта 2016г. В рассматриваемом случае суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом совершения платежа Макаровым А.Б. в пользу Лукина И.Н.
Суд не выяснил, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным. Учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим, сведений о перечислении денежных средств - кому (Ф.И.О.) и на каком основании, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что течение срока началось с момент перевода денежных средств Макаровым А.Б. Лукину И.Н. в январе 2014 года, являются ошибочными.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года отменить, дело по иску Макарова Алексея Борисовича в лице финансового управляющего Кучумовой Елены Александровны к Лукину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.