Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Крючкова В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючкова В.П. к ООО "ХКФ Банк" о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, в котором указывает на то, что ответчик незаконно выставил истцу уведомление о погашение кредитной задолженности Крючковой Е.Н, являвшейся его бывшей женой, а также постоянные звонки от ответчика с целью погашения задолженности. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 889 руб. 50 коп.

Истец Крючков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором также просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крючков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Банком и Крючковой Еленой Николаевной заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 70 000 руб.

При заключении Договора Заемщик указал адрес: г. Донецк, ул. Комсомольская, д. 4. в качестве своего адреса постоянной регистрации и адреса проживания. Так же при заключении Договора Заемщик указал номер своего мобильного телефона... для получения информации от Банка о задолженности по Договору, о состоянии счетов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и Условий Договора Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи позже установленного срока и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик при наличии задолженности по Договору вообще прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

Ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления напоминаний, повторных напоминаний, уведомлений о начале принудительного взыскания, телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием размера задолженности.

Напоминания и уведомления направлялись Банком по адресу постоянной регистрации, указанному Заемщиком при заключении Договора.

Так же, после возникновения просроченной задолженности по Договору, Банк, в соответствии с условиями данного Договора и требованиями действующего законодательства РФ, производил звонки на указанный при заключении Договора номер телефона.., с целью предоставления Крючковой Е.Н. информации о наличии просроченной задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ... в Банк поступило обращение истца с информацией о том, что номер телефона... принадлежит Крючкову В.П. На основании обращения истца номер телефона... был удален из базы данных Банка.

Судом отмечено, что до ДД.ММ.ГГГГ... в Банк не поступало обращений от Крючкова Владимира Петровича, подтверждающего факт того, что номер телефона... принадлежит истцу, поэтому Банк проводил мероприятия по взысканию задолженности с Заемщика путем осуществления звонков по номеру телефона, указанному Заемщиком при заключении Договора (... ).

Из изложенного выше следует, что Банк не имеет договорных отношений с истцом, не осуществляет обработку его персональных данных и не требует с него погашения задолженности по Договору Крючковой Е.Н, при получении документов, подтверждающих факт того, что номер телефона... принадлежит Крючкову В.П, данный номер телефона был удален из базы данных Банка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным Крючковым В.П. доказательствам, не установилкаких-либо действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания.

Истцом не представлено доказательство наступления причинения морального вреда, а именно факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действиями Банка права истца не нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др".

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом также отмечено, что представленная истцом выписка из истории болезни не подтверждает факт вины Банка в причинении морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом, так как в выписке прямо указано, что время заболевания... г. (На диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ.; диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени), т.е. заболевание возникло до того момента как на номер телефона Истца стали поступать звонки из Банка, а также истец обращался по поводу гипертонической болезни ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того как номер телефона истца был удален из базы данных Банка и звонки из Банка прекратились (номер телефона... удален из базы данных Банка в... г.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи