Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Костиной М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной МН к Бахтееву Р, Бахтеевой АА, Сухоруковой ТО о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Отменить принятые судебным определением от 24 октября 2017 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату N****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сухоруковой Т.О, Бахтееву Р.А, Бахтеевой А.А, просила признать за ней преимущественное право покупки комнаты N ****8, и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.07.2017г.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником комнат NN 1, 2, 3, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома в 4-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ****являлся ****В.Я, умерший в 2016 года, наследником которого стала Сухорукова Т.О, которая впоследствии продала спорную комнату. С данной сделкой истец не согласна, поскольку она произведена в нарушении норм закона, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, судом извещались. Ответчик Сухорукова Т.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Бахтеева А.А, являющаяся также представителем по доверенности ответчика Бахтеева Р.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником комнат NN 1, 2, 3, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома в 4-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ****

Собственником комнаты N 4 с кадастровым номером ****являлся **** В.Я, умерший в 2016 года, наследником которого стала Сухорукова Т.О.

14.07.2017г. между Сухоруковой Т.О. и Бахтеевой А.А. и Бахтеевым Р.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N **** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик Сухорукова Т.О. в нарушении положений ст. 250 ГК РФ осуществила продажу спорной комнаты третьим лицам без извещения истца о предстоящей продаже.

Вместе с тем, суд не согласился с указанными доводами истца, поскольку в материалы дела было представлено нотариальное свидетельство о направлении заявления и (или) документов ****от 05.04.2017г. (заявление) и **** (свидетельство о направлении заявлений и (или) иных документов), из которого следует, что Сухорукова Т.О. направила заказным письмом с уведомлением о вручении Костиной М.Н. по адресу: ****, извещение о предстоящей продаже комнаты N 4, расположенной по адресу: г****

При этом, доводы истца о том, что она никогда не проживала по адресу: г. ****, а с 2013 года зарегистрирована по адресу: г. ****2, суд не принял, поскольку ответчик Сухорукова Т.О. направила уведомление по известному ей адресу истца.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из изложенного, суд нашел доводы истца о нарушении положений ст. 250 ГК РФ не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, требования истца о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом были исследованы не все материалы дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанные истцом документы были исследованы судебной коллегией, однако они не содержат информации, опровергающей выводы суда об отказе Костиной В.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи между ответчиками был заключен на иных, более предпочтительных условиях, чем предлагалось истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о недобросовестности со стороны продавца при извещении в письменной форме истца о продаже комнаты судебная коллегия находит необоснованными.

Так, истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указала на то, что по адресу: г. **** она никогда не проживала, а с 2013г. зарегистрирована по месту проживания по адресу: г. ****, т.е. до 2013 г. она была зарегистрирована по адресу: г **** по месту нахождения собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сухоруковой Т.О. было известно иное место жительства истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что продавец выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме истца о продаже комнаты, правильным. Доказательств недобросовестности со стороны Сухоруковой Т.О. не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в необходимом размере для приобретения спорной комнаты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: