Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусатовой Н.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мусатовой Н.Л. к Игнатенко Ю.И. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Мусатова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатенко Ю.И. о взыскании убытков в размере.., судебных расходов в размере.., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере...

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между Мусатовой Н.Л. и ООО "ЛДМ Сервис" заключен договор купли-продажи межкомнатных дверных блоков. ООО "ЛДМ Сервис" свои обязательства по указанному договору не исполнило. Решением Савеловского районного суда города Москвы от... года, вступившим в законную силу... года, с ООО "ЛДМ Сервис" в пользу Мусатовой Н.Л. взыскано... Мусатовой Н.Л. Савеловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС... года, однако, фактически ООО "ЛДМ Сервис" в ходе исполнения решения суда перечислило Мусатовой Н.Л.... Согласно бухгалтерской отчетности, ООО "ЛДМ Сервис" в... году получило прибыль.., которая распределена в пользу единственного участника ООО "ЛДМ Сервис" - Игнатенко Ю.И. Обязательства по выплате Мусатовой Н.Л. денежных средств, взысканных по решению Савеловского районного суда города Москвы от... года, в бухгалтерской отчетности не отражены.Решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу N.., ООО "ЛДМ Сервис" ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО "ЛДМ Сервис" возложена на Игнатенко Ю.И.Решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу.., на ликвидатора ООО "ЛДМ Сервис" - Игнатенко Ю.И. возложена обязанность включить в промежуточный и ликвидационный балансы кредиторскую задолженность по исполнительному листу серии... года, выданному Савеловским районным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате нарушений требований действующего законодательства, ответчиком Игнатенко Ю.И. причинены истцу Мусатовой Н.Л. убытки в размере...

Истец Мусатова Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Игнатенко Ю.И, представляющий также интересы третьего лица ООО "ЛДМ Сервис", в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в заявлении о пропуске срока исковой давности, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Мусатова Н.Л.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Мусатова Н.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Игнатенко Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-е лицо ООО "ЛДМ Сервис" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мусатовой Н.Л, ответчика Игнатенко Ю.И, представляющего также интересы 3-его лица ООО "ЛДМ СЕРВИС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит ограничений по распределению прибыли между участниками общества в текущем году прибыли прошлых лет.

В соответствии с положениями ст. 42 НК РФ, доходы налогоплательщика могут быть отнесены к доходам от источников в Российской Федерации или к доходам от источников за пределами Российской Федерации в соответствии с главами "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса. Если положения настоящего Кодекса не позволяют однозначно отнести полученные налогоплательщиком доходы к доходам от источников в Российской Федерации либо к доходам от источников за пределами Российской Федерации, отнесение дохода к тому или иному источнику осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В аналогичном порядке в указанных доходах определяется доля, которая может быть отнесена к доходам от источников в Российской Федерации, и доли, которые могут быть отнесены к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Мусатовой Н.Л. и ООО "ЛДМ Сервис" был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверных блоков. ООО "ЛДМ Сервис" свои обязательства по указанному договору не исполнило.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от... года, вступившим в законную силу... года, с ООО "ЛДМ Сервис" в пользу Мусатовой Н.Л. взыскано... Мусатовой Н.Л. Савеловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии... года, однако, фактически ООО "ЛДМ Сервис" в ходе исполнения решения суда перечислило Мусатовой Н.Л....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее... года - в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "ЛДМ Сервис" и составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскатель, а с настоящим иском Мусатова Н.Л. обратилась в суд... года.

Из документов, представленных в деле, следует, что Савеловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии... по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "ЛДМ Сервис" в пользу Мусатовой Н.Л. уплаченных по договору денежные средства в размере.., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере.., почтовых расходов в размере.., расходов на оказание юридической помощи в размере.., расходов на проведение экспертизы в размере.., компенсации морального вреда в размере.., штрафа в размере...

Решением от... года Арбитражный суд г. Москвы по делу N... удовлетворил требования МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "ЛДМ СЕРВИС", обязанность по ликвидации была возложена на Игнатенко Ю.И. На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ была внесена запись от...

Суд принял во внимание, что поскольку истец не была в установленном порядке извещена о предстоящей ликвидации общества, как кредитор, а промежуточный и ликвидационный балансы не содержали сведений об образовавшейся у общества задолженности по вышеуказанному решению Савеловского районного суда.Москвы, истец обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы по делу N... пришел к выводу об удовлетворении иска, о возложении на ликвидатора ООО "ЛДМ Сервис" - Игнатенко Ю.И. обязанности включить в промежуточный и ликвидационный балансы кредиторскую задолженность по исполнительному листу серии... года, выданному Савеловским районным судом города Москвы (решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года), поскольку признал заявленные требования правомерными и документально подтвержденными. Как следует из данного решения суд установил, что на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации общества у последнего были неисполненные обязательства перед истцом на основании вступившего законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от.., вместе с тем, ответчик (ликвидатор Игнатенко Ю.И.) не представил в материалы дела доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, как в части включения данных требований в промежуточный и ликвидационный балансы, так и в части исполнения обязанности по уведомлению истца о предстоящей ликвидации ( п. 1 ст. 63 ГК РФ), в то время, как истцом в материалы представлены соответствующие документы о направлении ответчику (ликвидатор Игнатенко Ю.И.) требований о включении сведений в промежуточный и ликвидационный балансы, в связи с чем, Арбитражный суд г.Москвы приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов истца Мусатовой Н.Л. о причинении ей Игнатенко Ю.И. убытков, определением Пресненского районного суда г. Москвы от... года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор"... года, ООО "ЛДМ Сервис" прибыль в... году не выплачивалась. Уменьшение активов ООО "ЛДМ Сервис" с выплатой прибыли в... годах не связано. Уменьшение активов ООО "ЛДМ Сервис" в... году по сравнению с... годом ниже уставного капитала имело место. Активы уменьшились... Уменьшение чистых активов превышает стоимость всего имущества ООО "ЛДМ Сервис". Нарушение требований бухгалтерского учёта ООО "ЛДМ Сервис" имели место. Не представляется возможным определить, влияет ли указание либо не указание в балансе ООО "ЛДМ Сервис" кредиторской задолженности на возможность её погашения.

Оценив представленное заключение, суд не усмотрел оснований усомниться в результатах исследования, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 42 НК РФ, п. 1 ст. 43 НК РФ, ст. 8,12 Федерального закона от 21.11.1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусатовой Наталии Львовны к ответчику Игнатенко Юрию Ивановичу о взыскании убытков в размере.., поскольку ООО "ЛДМ Сервис" прибыль в... Игнатенко Ю.И. не выплачивалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ответчиком убытков истцу Мусатовой Н.Л, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением ООО "ЛДМ Сервис" требований бухгалтерского учёта и неисполнением решения Савеловского районного суда города Москвы от... года. Вместе с тем, на основании положений статьи 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены, следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

На основании положений ст.ст. 88, 96 и 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов в размере.., возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере.., оставлены без удовлетворения с учетом отказа в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а лишь выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако ссылки истца на совершение ответчиком умышленных действий направленных на уклонениеисполнения обязательств перед истцом, на доказательствах не основаны. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО "ЛДМ Сервис" требований бухгалтерского учёта и неисполнением решения суда от... года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусатовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: