Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прекращении (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд исковым заявлением к наименование организации о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прекращении (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ч.3 ст. 333.36 НК РФ, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска, имелась лишь квитанция на сумму сумма. Также, в третьем пункте исковых требований истец просит применить последствия недействительности сделок, но в нарушение требований п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывает, какие именно последствия недействительности сделок просит применить. Истцу был предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата истцу был продлен процессуальный срок для исправления недостатков, согласно определению суда от дата до дата. В свою очередь, истцом недостатки устранены не были.

Суд постановилопределение о возврате искового заявления от дата, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, ч.3 ст. 333.36 НК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально заявление без движения определением от дата, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, ГПК РФ, а именно: истцу необходимо указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, ч.3 ст. 333.36 НК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, имеется лишь квитанция на сумму сумма. В пункте 3 исковых требований истец просит применить последствия недействительности сделок, но в нарушение требований п. 4 ст.2 131 ГПК РФ не указывает, какие именно последствия недействительности сделок просит применить.

Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до дата.

дата Пресненским районным судом адрес было вынесено определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков, согласно определению суда от дата. Недостатки истцом устранены не были.

Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения заявителями не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи