Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аслониди Т. И. о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки и в срок до 28 апреля 2018 года представить в суд платежное поручение об уплате госпошлины по иску.

Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми материалами,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аслониди Т.И. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Аслониди Т.И. задолженность по договору овердрафта N... в размере 170696 руб. 18 коп.

При подаче искового заявления АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1888 руб. 99 коп, ранее уплаченной за рассмотрение заявления АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебный приказ мирового судьи от 06 июля 2017 года о взыскании задолженности с Аслониди Т.И. отменен определением мирового судьи от 25 июля 2017 года.

Оставляя без движения исковое заявление до 28 апреля 2018 года и предлагая истцу предоставить платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право оплаты государственной пошлины в доход государства через представителя, а также не представлено доказательств, позволяющих произвести зачет госпошлины в размере 1888 руб. 99 коп.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Петровой В.В, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском 15 июня 2018 г, то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты (определение об отмене судебного приказа от 25.07.2017, копию квитанции об оплате госпошлины) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, правовые оснований для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Других оснований для оставления искового заявления без движения судом в обжалуемом определении не указано.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: