Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1529465 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15947 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к фио, Парфеновой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1549508 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 19.06.2014 г. между ПАО "РОСБАНК" и фио заключен кредитный договор N PRC-R19-XPS3-0067, по которому фио был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N PRC-R19-XPS3-0067/P01 от 19.06.2014 г. между истцом и Парфеновой М.А. Согласно условиям кредитного договора фио взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

21.12.2016г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 25.09.2017г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель ответчика Парфеновой М.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парфенова М.А, ссылаясь на то, что суд не учел, по мнению ответчика, недоказанность факта подписания договора поручительства, поскольку оригинал договора представлен не был.

Ответчики Парфенова М.А, фио, истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению участников процесса надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес коллегии не поступило, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов гражданского дела, что 19.06.2014 г. между истцом и фио заключен кредитный договор N PRC-R19-XPS3-0067, по которому истец предоставил ответчику фио кредит в размере 1500000 руб. под 16,30% годовых, сроком на 36 месяцев календарных месяцев.

В п.п. 1.1. договора, а также в Приложении N1 к кредитному договору предусмотрена обязанность ответчика производить возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 52977 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.2. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с Графиком) или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.3, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.3 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в пункте 13.1 договора, включительно.

В соответствии с п. 10.1 при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору, между истцом и ответчиком Парфеновой М.А. был заключен договор поручительства N PRC-R19-XPS3-0067/P01 от 19.06.2014 г. на срок до 19.06.2019 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства Парфенова М.А. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Парфенова М.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". В распоряжение экспертов была предоставлена копия договора поручительства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЭТРО" подписи от имени Парфеновой М.А, расположенные в договоре поручительства PRC-R19-XPS3-0067/P01 от 19.06.2014 г. на первом, втором и третьем листах, в строках "Поручитель" - выполнены фио.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика Парфеновой М.А. - фио была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с представлением истцом оригинала договора поручительства судом.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ" от 26.12.2017 г, подписи, выполненные от имени Парфеновой М.А. в договоре поручительства N PRC-R19-XPS3-0067/P01 от 19.06.2014 г. на первом, втором и третьем листах договора в графе поручитель выполнены фио.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседание судебной коллегии, сторонами не оспаривались, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "РОСБАНК" предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в результате чего обязанность по исполнению кредитного обязательства была возложена на Парфенову М.А, которая взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения фио условий кредитного договора, являясь поручителем по договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Парфеновой М.А.

С учетом указанных обстоятельств, условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по погашению задолженности, и обеспечению исполнения кредитного договора, в связи с чем в силу ст. 363 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору PRC-R19-XPS3-0067 от 19.04.2014 года в размере: 1 529 465 руб, 69 коп, из которых сумма основного долга - 1 367 802,35 руб, - проценты - 141620, 54 руб.

При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойку на просроченные проценты в общей сумму которая составила 40085,59 руб, снизив ее до ? (20042,79 руб.).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 947,54 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обозванным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, судом первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы, предметом исследования экспертов был как оригинал договора поручительства, так и его копия. При этом, в двух заключениях содержатся выводы о том, что "подписи, выполненные от имени Парфеновой М.А. в договоре поручительства N PRC-R19-XPS3-0067/P01 от 19.06.2014 г. на первом, втором и третьем листах договора в графе поручитель выполнены фио".

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертов судом первой инстанции были оценены по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика Парфеновой М.А, поскольку выводы экспертов не носят вероятностный характер, сделаны различными экспертными организациями, экспертами, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика Парфеновой М.А. доказательств опровергающих выводы экспертов относительно подписания договора поручительства в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора поручительства коллегия полагает несостоятельным.

При этом, судебная экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Соответственно оснований полгать, что имеющиеся в материалах дала экспертное заключение АНО "ЦНИЭ" от 26.12.2017 г. является несостоятельным - не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы Парфеновой М.А, о том, что факт подписания договора поручительства не установлен, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии договора поручительства, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при предоставлении со стороны истца оригинала договора поручительства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой не противоречили, проведенной судебной почерковедческой экспертизы по копии договора поручительства.

Также, повторная экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных истцом и ответчиков образцов почерка. Иного заключения ответчиком судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, по свое содержанию аналогичны возражениям на исковое заявление, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, ответчика Парфеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: