Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Малюсевой С.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Малюсевой С.Е. о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года по гражданскому делу N 2-1181/17 по иску СНТ "Южные озера" к Малюсевой С.Е. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ "Южные озера" к Малюсевой С.Е. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 февраля 2018 года представитель ответчика Малюсева С.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца СНТ "Южные озера" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против предоставления рассрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил предоставить рассрочку.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Малюсевой С.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что применение рассрочки исполнения решения является мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности произвести выплату взысканных денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Суду не представлено доказательств того, что Малюсева С.Е. погашает задолженность по иным обязательствам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малюсевой С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: