Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Лепа В.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лепа В.С. к Лепе И.В. о разделе долговых обязательств, с приложенными документами,

установила:

Лепа В.С. обратилась в суд с иском к Лепе И.В. о разделе долговых обязательств. Одновременно истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила освободить её от уплаты государственной пошлины в размере *** руб, возложив обязанность по уплате пошлины на ответчика.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года исковое заявление Лепа В.С. было оставлено без движения, истцу предложено представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб, и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 марта 2018 года. Названное определение содержит суждение суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что освобождение от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено; определение об отказе в освобождении истца от уплаты государственной пошлины или об освобождении истца от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

15 марта 2018 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в срок, установленный определением от 26 февраля 2018 года, указания судьи, изложенные в определении, не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о получении истцом копии определения от 26 февраля 2018 года в срок до 15 марта 2018 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении от 26 февраля 2018 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Определении от 13 июня 2006 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П и Определения от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2) и 46 (частям 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вместе с тем, заявленное истцом при подаче иска ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по существу рассмотрено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: