Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова А.В. по доверенности Фархулина И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Челеденкова А.В.

сумму долга в сумме 18 584 838 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 184 руб, почтовые расходы в размере 1 121,19 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу ГУ Российского Федерального научного центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 372,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 18 584 838 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 184,33 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 18 584 838 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Румянцеву А.В, который судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степанова А.В. по доверенности Фархулин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 18 584 838 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату займа, выплате вознаграждения не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции факт получения от истца денежных средств отрицал, в подлинности расписки сомневался.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ Российского Федерального научного центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст расписки от имени Степанова А.В. в получении от Челеденкова А.В. суммы в размере 18 584 838 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: "расписка. Я, Степанов А.В,... " - "/Степанов А.В./ ДД.ММ.ГГГГ..", - выполнен Степановым А. В, подпись от имени Степанова А.В, расположенная у левого среза листа и слева от записи "/Степанов А.В./" по основным рукописным текстом расписки от имени Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена Степановым А. В..

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными доказательствами и обосновано положено в решение суда в подтверждение факта наличия заемных обязательств между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к вышеперечисленным нормам материального права, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Степановым А.В. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма процентов составила 2998184,33 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду его болезни, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Какие-либо доказательства уважительности неявки ответчика, в материалах дела отсутствуют, листок нетрудоспособности не представлен, само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании лично, а также был лишен возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Данные о его нахождении на стационарном лечении не представлены. Правом услуг представителя не воспользовался.

При этом, утверждая, что был лишен возможности высказать свою позицию по иску, ответчик не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установилуважительных причин его неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.199 ГПК РФ по смыслу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: