Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Аванесяна И.Г. неустойку в размере 420000 рублей, штраф в размере 212500 рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванесян И.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "Павловский квартал" с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки в размере 762 191 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.03.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-17-1-2-3. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 3 041 468 рублей 00 копеек, оплачена в полном размере. В соответствии Договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30.06.2016 г. До настоящего времени квартира не передана.

Истец Аванесян И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Хузин И.И. и Октябрев Н.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО " Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Октябрева Н.Н, Хузина И.И, представителя ответчика ООО "Павловский квартал" Москаленко А.Н, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-17-1-2-3.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 041 468 рублей 00 копеек.

В соответствии Договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30.06.2016 г.

23 июня 2017 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры N ПВК-17-1-2-3.

Истцом обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Неустойка определена судом за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г... в размере 762 191 руб. 88 коп.

Судебная коллегиия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку в связи с передачей объекта долевого строительства по акту от 23.06.2017 неустойку следует исчислять за период с 01.07.2016 года по 23.06.2017 года, и размер ее будет составлять 651 482 руб.44 коп, однако, в связи с тем, что при определении размера неустойки подлежащей взысканию суд, применив положения ст.333 ГК РФ, определилразмер неустойки в сумме 420 000 руб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 212 500 руб. судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы требуемых истцом неустоек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки по договору.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт бездействия истца по приему квартиры, который привел к исскуственному завышению просрочки передачи объекта, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, в то время как факт ненадлежашего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: