Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-34025/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма -отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с дата проживает со своей семьей в спорном жилом помещении по адресу: адрес, с дата и по 31.12. дата работала в РЭУ адрес, общий стаж работы составляет 11 лет 4 месяца 23 дня, что дает ей право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к фиосо выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что фио проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы возражала, просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение перешло в ведение ответчика в дата и до настоящего времени ответчик, зная о нарушении своего права, с 2009 не обращался за защитой своего нарушенного права.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио иск не признала, полагая, что истец проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Поддержала встречное исковое заявление, полагала, что ввиду не предоставления доказательств о законности проживания в спорном жилом помещении фио следует выселить.

Прокурор полагала, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчика подлежат удовлетворению, в иске фио следует отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя по ходатайству фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности городу Москве.

С дата фио и члены ее семьи проживают в указанном жилом помещении.

Согласно решению исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от дата за номером N, Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению (ПРЭО) адрес разрешено временное размещение семей рабочих и служащих в доме N3 по адрес решения вопроса о сдаче данного дома в аренду.

адрес в доме N 3 по адрес предоставлялась по ведомственным ордерам для временного размещения рабочих и служащих Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения адрес.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от дата N 561-ПП жилые помещения в адрес по адресам: адрес, 6, 7, корп. 1, 2, 3, д. 21, 23, 25, 27, 29 и адрес предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика адрес об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.

Пунктом 1.2. вышеназванного постановления жилые помещения по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего постановления, по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации пункта 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре адрес для использования в качестве маневренного фонда.

Таким образом, жилой дом N3 по адрес в г. Москве на момент заселения фио относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда.

Распоряжением Мэра Москвы от дата N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Согласно названному порядку выделение служебной площади указанным организациям и предприятиям производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда города. Основанием для предоставления служебной жилой площади работнику являются приказ по организации, арендующей служебную площадь, и трудовой договор, заключенный организацией с работником.

Вместе с тем каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды между РЭУ или УКХ и Департаментом муниципального жилья заключались в установленном порядке, распорядительный акт о предоставлении фио и членам ее семьи спорного жилого помещения на каких-либо правах пользования начальником УКХ, либо РЭУ N17 был издан, суду представлено не было, а судом не добыто.

Финансово-лицевой счет по адресу спорного жилого помещения был открыт на основании ведомственного ордера Nот дата, выданного ДЕЗ Солнцево (л.д. 25).

Вместе с тем, какого-либо ордера N от дата, выданного ДЕЗ Солнцево, суду представлено не было, а предоставленный ответ наименование организации от дата за номером N по запросу суда указывает, что по спорному жилому помещению никто не зарегистрирован. В ходе проведенной проверки жилого фонда адресв дата были выявлены лицевые счета, у которых некорректно производились начисления за услуги жилищно-коммунальных услуг. В целях приведения в соответствие базы данных фио и на основании письма от адрес фио в адрес ГУП ДЕЗ адрес, с дата лицевой счет по спорному адресу был закрыт. По состоянию на дата лицевой счет по адресу: адрес закрыт, начисления за ЖКУ не производятся.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Согласно копии трудовой книжки фио проработала в Солнцевском производственном жилищно-ремонтном объединении с дата по дата.

Из материалов дела также установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.50-летия Октября, д. 7, кв. 3.

Согласно копии трудовой книжки фио проработала в РЭУ N17 (ПЖРО, РЭУ) с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 288, 301, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 28, 43, 47, 48, 50, 101, 105 ЖК адрес, ст. 21 Закона РФ "Об Основах федеральной жилищной политики" и исходя из того, что документов, подтверждающих законность вселения фио в спорное жилое помещение, не имеется, как и решения уполномоченного на то органа о предоставлении жилого помещения, никаких договоров между собственником жилого помещения и ДЕЗ адрес, УКХ, либо РЭУN17, предоставляющих указанным организациям право распоряжаться жилым помещением не заключалось, правомерно удовлетворил требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчика из спорной квартиры и отказал в удовлетворении требований о заключении с фио договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что порядок вселения ответчика в жилое помещение, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством, соблюден. Ответчик проживает в квартире на основании ордера, выданного в связи с осуществлением трудовой деятельности в РЭУ-17, который был сдан ею администрации общежития, а потому не может быть представлен. Полагает, что являясь лицом, проработавшим в органах ЖКХ района более 10 лет и уволенным по сокращению штата, она не подлежит выселению из занимаемой квартиры, вправе претендовать на заключение с нею договора социального найма.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения его в действие.

Согласно ст. 47 ЖК адрес, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК адрес предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября, д. 7, кв. 3, где имеет право пользования, оснований для оформления с нею договора в отношении спорной квартиры не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес, относится к жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов.

После ликвидации Совета народных депутатов указанный дом перешел в ведение субъекта РФ - города Москвы, согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: адрес, находится в собственности г. Москвы.

Документы о предоставлении фио права занятия жилой площади по адресу: адрес (ордер, соответствующее решение уполномоченного органа) отсутствуют.

То обстоятельство, что фио проработала в органах коммунального хозяйства ЗАО г.Москвы более 10 лет, уволена по сокращению штата, длительное время проживает в спорной квартире и производит оплату коммунальных платежей, при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения и наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением не порождает право пользования спорной жилой площадью.

В силу ст. 196 ЖК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ЖК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом длящегося характера жилищных правоотношений, срок исковой давности по заявленным ДГИ г.Москвы требованиям не пропущен.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи