Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 140 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000,00 руб, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства госпошлину в размере 4 300,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Г/12-095-Ф, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция "3", этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 83, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 46,77 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, северо-западнее, корп. 11, 12 в срок не позднее 31 октября 2017г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира по акту приема-передачи передана 28 февраля 2018г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за 120 дня (с 01 ноября 2017 по 28 февраля 2018) в размере 306 761,07 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50%, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против довдов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2015 года между фио и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор N Г/12-095-Ф, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция "3", этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 83, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 46,77 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, северо-западнее адрес, 12.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017г. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Цена договора была определена сторонами в размере 5 112 684,53 руб, с учетом дополнительного соглашения, заключенного 28 февраля 2018г. окончательная цена договора составляет 5 061 306,23 руб.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнены 28 февраля 2018 года, о чем был подписан передаточный акт, в связи с чем, имеет место просрочка должника.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 11, 14, 151, 309, 314, 1100-1101 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 17, 18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, как указывает истец, с 01 ноября 2017г. по 28 февраля 2018г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости (квартиры). В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000,00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000,00 руб, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 руб, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: