Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частным жалобам Мигурского.., Андреевой...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-703/18 по иску Мигурского... к Андреевой... о разделе общего имущества бывших супругов - передать по подсудности для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Мигурский Р.В. обратился в суд с иском к Андреевой М.А. о разделе общего имущества бывших супругов.

В ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в связи с требованием о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу, не относящемуся к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Истец и его представитель по доверенности Фатеева Т.А. возражали против передачи дела по подсудности, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, помимо квартиры к разделу заявлено иное имущество.

Представитель ответчика по доверенности Лобова Н.В. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку подсудность данного спора определяется местом жительства ответчика, и спор должен быть рассмотрен в Бутырском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят стороны по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фатееву Т.А, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются требования о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входит объект недвижимого имущества - квартира, адрес нахождения которой не относится к не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества (определении долей в общем имуществе), в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривают возможности изменения подсудности, установленной данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами уже расторгнут и истицей заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит доля в недвижимом имуществе, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частных жалоб о том, что требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что Мигурский Р.В. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора. При этом, заявлены требования о признании прав собственности на 1/6 доли квартиры, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Иные доводы частных жалоб основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Мигурского.., Андреевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: