Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании протокола собрания собственников помещений жилого дома по адресу Москва, адрес от дата N 2 ничтожным, решения собрания собственников помещений жилого дома по адресу Москва, адрес от дата недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании протокола собрания собственников помещений жилого дома от дата N 2 ничтожным, решения собрания от дата недействительным, ссылаясь на нарушение законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата жителями дома по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в соответствии со ст. 46 ЖК РФ и п. 7.1.2. Постановления Правительства адрес от дата N 260-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 245-ПП" большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о включении дома N 7 по адресу: адрес в программу реновации жилищного фонда адрес.

дата в время в очной форме проведено общее собрание собственников о выходе из Программы реновации многоквартирного дома включенного в программу. Инициаторами общего собрания собственников являлись фио (кв. 39) и фио (кв. 9). Собрание перешло в заочную форму, которое завершалось в время дата, то есть с установлением всего лишь 2-х дней на проведение голосования собственниками.

В период подготовки и проведения указанного собрания собственники квартир N 4, N 6 и N 17 отсутствовали, так как собственник квартиры N 4 фио не проживает по данному адресу и его местонахождение не известно; собственник квартиры N 6 фио находилась на даче; наниматель по социальному найму квартиры 17 уезжала на момент голосования.

Также имеется сомнение в правильности подсчета голосов, на основании того, что счетная группа была не избрана указанным собранием.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на иске, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик фио и его представители фио и фио и в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управы адрес фио оставлял решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца фио по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио, представители ответчиков фио и фио по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Мосжилинспекции фио в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить.

Представитель Управы адрес по доверенности фио апелляционную жалобу оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Установлено, фио и фио являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес.

В период дата дата в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес выходе из программы реновации многоквартирного дома включенного в программу. Инициаторами общего собрания собственников являлись фио (кв. 39) и фио (кв. 9).

По результатам общего собрания составлен протокол N 2 от дата, в котором указано, что общее количество голосов собственников составляет 2571 кв.м. со следующими решениями собственников:

не избирать председателем собрания фио;

не избирать секретарем собрания фио;

не избирать счетную комиссию общего собрания в составе трех человек, не избирать членами счетной комиссии фио, фио, фио;

выйти из программы реновации числом голосов более 1/3 (875,3 кв.м. (34,04%) "за" выход из программы реновации, 1539,1 (59,864%) "против");

не определять лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД передает копии материалов собрания в МЖИ адрес фио;

определить помещениями в МКД для размещения сообщения о решениях принятых общим собранием и итогах голосования на первых этажах подъездов на досках объявлений;

не определять местом хранения материалов внеочередного собрания квартиру фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес извещались о проведении общего собрания, на собрании голосовали именно собственники помещений либо их наниматели, возможное увеличение голосов отданных против выхода дома из реновации не может изменить решение, принятое на общем собрании собственников.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Протокол о результатах заочного голосования, в соответствии с п. 5 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество принявших участие в голосовании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что истцы в обоснование своих требований ссылались, в том числе, на недоказанность того обстоятельства, что за выход из программы реновации было подано более 1/3 решений собственников, учитывая, что четыре месяца назад собственники 2/3 голосов проголосовали "за" участие в реновации, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании собственников и нанимателей, голосовавших "за" выход из программы реновации.

Более того, решение об избрании счетной комиссии принято не было, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в протоколе не указаны.

Инициаторами собрания не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о количестве участников общего собрания, а вывод суда об отсутствии нарушений при подведении итогов голосования относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В частности, суду не были представлены листы регистрации, а также решения собственников, в которых фиксируется наименование нанимателя или собственника помещений в доме, явившегося для участия в собрании, и площадь принадлежащего ему помещения.

Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт участия в собрании кого-либо из лиц, кроме тех двух лиц, которые подписали протокол.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с вложением сообщений о проведении общего собрания и бланков решений, на основании которого суд сделал вывод о том, что все собственники и наниматели были уведомлены о проведении собрания, однако указанный реестр почтой не заверен, описи почтовых отправлений и квитанции к реестру не представлены. Таким образом, факт уведомления собственников о проведении собрания относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, суду не был представлен оригинал протокола общего собрания.

В связи с этим, обстоятельство наличия кворума на собрании, не может считаться доказанным, что влечет ничтожность решений, оформленных протоколом общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания протокола общего собраний ничтожным судебная коллегия не усматривает, поскольку он самостоятельного правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио, фио удовлетворить частично.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: