Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в лице представителя по доверенности Папковой А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Тулинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Тулинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с иском к Тулинову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в лице представителя по доверенности Папкова А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к производству суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с одновременным отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; при этом, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, к исковому заявлению не приложен, а правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в настоящем случае согласно ст. 333.20, 333.41 НК РФ не имеется, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при предъявлении иска.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" каких-либо денежных средств (в том числе сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях и справки кредитных учреждений), в суд не представлены, а установление решением арбитражного суда значительного размера признанных требований кредиторов должника и невозможности произвести расчеты с кредиторами само по себе об отсутствии у организации, находящейся в стадии банкротства, возможности оплатить государственную пошлину в доход бюджета при подаче иска не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по договору уступки прав (требований), на основании которых заявлен настоящий иск, цена договора (стоимость уступки прав) составляет более 1 млрд. рублей, а учредителем истца ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" является Компания, страной происхождения которой является Кипр.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законных основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: