Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Белоглазовой Валентины Тадеушевны, Белоглазова Виталия Станиславовича к Грибовой Ирине Юрьевне, Грибову Владимиру Михайловичу, Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным в части распоряжений, восстановлении на учете нуждающихся удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 года N Р58-1624 в части снятия с жилищного учета Белоглазовой Валентины Тадеушевны и Белоглазова Виталия Станиславовича, как обеспеченных жилой площадью.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Белоглазову Валентину Тадеушевну с семьей из двух человек (она и сын Белоглазов Виталий Станиславович) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоглазова В.Т. и Белоглазов В.С. обратились в суд с иском Грибовой И.Ю, Грибову В.М, Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным в части распоряжений, восстановлении на учете нуждающихся о признании частично незаконным и отмене п.2 распоряжения ДЖПиЖФ по г. Москве от 26.07.2011 г. NР58-1624, обязании Грибовых И.Ю, Грибова В.М. освободить квартиру по адресу: ***, признании незаконным и отмене п.4 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.07.2011 г. N Р58-1624 в части снятия с жилищного учетаБелоглазовой В.Т. и Белоглазова В.С, а также восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2017 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Белоглазовой В.Т, Белоглазова В.С. к ДГИ г. Москвы об оспаривании п.2 и п.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы NР58-1624 от 26.07.2011 г. и требований о восстановлении на жилищном учете.

При новом рассмотрении дела истец Белоглазова Т.В. и ее представитель по доверенности Максимова Н.Н, одновременно представляющая интересы истца Белоглазова В.С, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Грибова И.Ю, Грибов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.5), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв, просил в иске отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белоглазова В.Т. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение не отменять, жалобу отклонить.

Представитель истца Белоглазовой В.Т. по доверенности Максимова Н.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчики Грибова И.Ю, Грибов В.М. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:

1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий;

2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрен частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В силу ч. 1 с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по адресу: ***, зарегистрированы: Белоглазова В.Т, Белоглазов В.С, Грибова И.Ю, Грибов В.М.; спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, принадлежащую в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилому фонду, в отношении которой 20.05.2008 г. заключен договор социального найма N 5815-01-2008-1362118.

19.05.2005 г. распоряжением главы управы района Южное Тушино г. Москвы N 274 Белоглазова В.Т. с семьей из двух человек (она и сын Белоглазов В.С.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" N 2 от 15.01.2003 г.

12.07.2011 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Белоглазовой В.Т. и Белоглазова В.С. к Белоглазову С.Ю, Грибовой И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение; на Белоглазова С.Ю. и Грибову И.Ю. судом возложены обязанности не чинить препятствия Белоглазовым В.Т. и В.С. пользоваться квартирой N ***, находящейся по адресу: ***, а также определены доли в оплате за указанной жилое помещение, в остальной части иска отказано.

26.07.2011 г. распоряжением ДЖП и ЖФ по г. Москве N Р58-1624 Грибовой И.Ю. и её несовершеннолетнему сыну Грибову В.М. была предоставлена квартира N 272, находящаяся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 2, в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы (п. 1 Распоряжения), в дополнение к занимаемому жилому помещению (п. 2 Распоряжения), без внесения изменений в договор социального найма от 20.05.2008 г. N 5815-01-2008-1362118 в отношении квартиры N 179 по адресу: **** (п. 5 Распоряжения), с одновременным снятием с жилищного учета Грибову И.Ю, Грибова В.М, Белоглазова В.Т, Белоглазова В.С, Белоглазова С.Ю. (п.4 Распоряжения).

В нарушение ч.2 ст.56 Жилищного кодекса РФ и ч.3 ст.15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Белоглазовы В.Т, В.С, С.Ю. не были извещены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии с жилищного учета.

Истица Белоглазова В.Т, поддерживая заявленные требования, пояснила суду, что после предоставления Грибовым И.Ю. и В.М. квартиры в г. Подольске Московской области в связи с улучшением жилищных условий, последние потеряли права на спорную квартиру и должны выехать.

Также пояснила суду, что проживает с истцом Белоглазовым В.С. в г. Нахабино с 2013 года; истица также не отрицала факт того, что об оспариваемом распоряжении ей и Белоглазову В.С. стало известно в конце 2013 года, при обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, где они узнали, что сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Копия вышеуказанного распоряжения им выдана не была.

2.04.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по иску Белоглазовой В.Т. и Белоглазова В.С. к Грибовой И.Ю, действующей также как законный представитель несовершеннолетнего сына Грибова В.М, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры; принято новое решение - в иске отказано в полном объеме. Как видно из указанного решения Тушинского районного суда г. Москвы, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебные инстанции установили, что Белоглазовым В.Т. и В.С. в конце 2013 г. стало известно о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения ДЖПиЖФ по г. Москве от 26.07.2011 г. N Р58-1624.

Достоверно о распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 г. NР58-1624 им стало известно только из полученного на заявление ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.11.2013 г. (исх. N ДЖП-16.58-61197\3).

В настоящее время предоставленная Грибовым И.Ю. и В.М. квартира по адресу: *** сдается ими в наем, что подтверждается Актом от 6 февраля 2018 г. осмотра жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, а Грибова И.Ю. продолжает проживать в квартире по адресу: ***, осуществляя единоличное пользование данным жилым помещением.

Рассматривая заявление ответчика ДГИ города Москвы о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный нормами материального права, в частности п. 1 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности по требованиям о защите нарушенного права составляет три года.

Оспариваемое в части распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р58-1624 "О предоставлении Грибовой И.Ю. на семью из двух человек жилого помещения по договору найма в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета" датировано 26.07.2011 года.

Как установлено судом, истцы не были извещены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о снятии их с жилищного учета в нарушение ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которыми предусмотрено извещение в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Только в конце 2013 года, обратившись в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, истцы узнали о том, что сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако копия вышеуказанного распоряжения им не была выдана.

О распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 года N Р58-1624, и как следствие о нарушении своих прав, им стало известно только из полученного на их заявление ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.11.2013 года (исх. N ДЖП - 16.58 -61197/3).

Соответственно,суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется с 21.11.2013 года и на дату обращения в суд с настоящим иском - 10.11.2016 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования как к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене в части распоряжения от 26.07.2011 года N Р58-1624, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, так и к Грибовой И.Ю, Грибову В.М. об обязании освободить жилое помещение заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что действиями ответчика ДГИ города Москвы нарушены жилищные права истцов, исходя из следующего.

Истцы Белоглазова В.Т. и Белоглазов B.C. были приняты на жилищный учет на основании самостоятельных распоряжений, изданных в разные периоды времени, и по различным основаниям (категориям).

Изменение жилищных условий истцов после предоставления ответчикам Грибовым И.Ю, В.М. жилого помещения в г. Подольске Московской области, в результате которых были бы утрачены истцами основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, поэтому истцы незаконно были сняты с жилищного учета, что свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения от 26.07.2011 года N Р58-1624 в части снятия Белоглазовой В.Т. и Белоглазова B.C, с жилищного учета, как обеспеченных жилой площадью, чем нарушены их жилищные права.

Требования истцов о восстановлении на жилищном учете являются производными от требований об оспаривании пунктов 2 и 4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы NР58-1624 от 26.07.2011 г.

Снятие истцов с жилищного учета по существу означает отказ города Москвы от обеспечения их жилой площадью как лиц, нуждающихся в жилых помещениях по нормам предоставления. Оспаривание истцами снятия их с жилищного учета свидетельствует о наличии(отсутствии) у города Москвы обязанности по обеспечению истцов жилой площадью.

Поскольку истцом заявлено одновременно о признании незаконными пунктов 2 и 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 г. NР58-1624, являющимися взаимоисключающими, требования в данной части не уточнялись, а требование о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях по сути является производным от требования о признании незаконными пункта 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 г. NР58-1624, суд пришел к выводу, что оснований в признании незаконным пункта 2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 г. NР58-1624 не имеется.

Исходя их вышеизложенного, суд пришел квыводу о п ризнании незаконным и отмене пункта 4 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.07.2011 года N Р58-1624 в части снятия с жилищного учета Белоглазовой Валентины Тадеушевны и Белоглазова Виталия Станиславовича, как обеспеченных жилой площадью и обязании Департамент городского имущества города Москвы восстановить Белоглазову Валентину Тадеушевну с семьей из двух человек (она и сын Белоглазов Виталий Станиславович) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате предоставления семье Грибовых квартиры в г.Подольске улучшились жилищные условия и семьи Белоглазовых, на них стало приходится более 18 кв.м. на человека, что свидетельствует об обеспеченности данных граждан по норме предоставления, и позволяет снять их с жилищного учета; ДГИ г.Москвы не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, и не пропущен истцами, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: