Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-569/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации в его пользу расходов по оплате услуг представителя, за подготовку процессуальных документов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

Заявитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представила отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором просила суд отказать в удовлетворении данного требования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя фио представлены квитанция N13/18 от дата о принятии адвокатом фио (N в реестре 50/8741) от фио по соглашению с адвокатом, денежных средств в размере сумма; квитанция N02/18 от дата о принятии адвокатом фио (N в реестре 50/8741) от фио по соглашению с адвокатом, денежных средств в размере сумма; протокол осмотра доказательств; фотографии.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Оставляя без удовлетворения требования фио о взыскании судебных расходов, на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, суд исходил из того, что данные документы не имеют отношения к делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что взысканные судом в его пользу судебные расходы необоснованно занижены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: