Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбина Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

которым постановлено:

- иск Мартынова Николая Александровича - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Мартынова Николая Александровича компенсацию морального вреда... руб, штраф в размере... рублей, а всего... (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб, мотивировав исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Подлежащий передаче истцу по условиям указанного договора объект содержал многочисленные недостатки, которые ответчик не устранял, объект в надлежащем состоянии не был передан в установленный договором срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартынов Н.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбин Е.В. в суде пояснил, что объект долевого участия в строительстве передан истцу по передаточному акту, а ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Рыбин Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, полагая что производство по данному делу должно быть прекращено, так как по аналогичному спору между сторонами уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, к ответчику применена двойная мера ответственности за одно нарушение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Котелкину И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Мартыновым Н.А. заключен договор N ПХ-29а-1-12-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу:... проектной площадью... кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве N ПХ-29а-1-12-3 от 19 сентября 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет... руб. Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу в установленный договором срок истцу не передало. 22 августа 2017 года офисный центр введен в эксплуатацию. 03 октября 2017 года сторонами по делу был произведен осмотр объекта долевого строительства, по итогам которого выявлены недостатки. 31 января 2018 года истец обратился с иском в суд. Фактически нежилое помещение передано истцу по передаточному акту 06 апреля 2018 года.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Мортон-Юг" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме... рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, так как данный спор между сторонами возник относительно другого периода времени просрочки передачи объекта. Кроме того, одним из оснований взыскания истец указал наличие недостатков в построенном объекте, устранение которых дополнительно задержало получение оплаченного помещения. В связи с различием предмета и основания иска в настоящем деле по сравнению с ранее рассмотренным. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: