Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пузачева С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

"Иск Пузачевой Екатерины Сергеевны к Пузачеву Сергею Викторовичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск Пузачева Сергея Викторовича к Пузачевой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Пузачевым Сергеем Викторовичем и Пузачевой (Яруткиной) Екатериной Сергеевной 24 апреля 2015 года во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 1136.

Взыскивать с Пузачева Сергея Викторовича, **** года рождения, уроженца города ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *****, в пользу Пузачевой Екатерины Сергеевны, ***** года рождения, уроженки г.****, Омской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ******, алименты на содержание несовершеннолетнего ПАС, ***** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 июня 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с Пузачева Сергея Викторовича, ***** года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *****, в пользу Пузачевой Екатерины Сергеевны, *** года рождения, уроженки г.****, Омской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: *****, алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 2 026 руб, соответствующей 1/6 величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, ежемесячно, начиная с 29 июня 2017 года и до достижения ПАС трехлетнего возраста, то есть до ***** года.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в Московской области.

Признать за Пузачевой Екатериной Сергеевной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Признать за Пузачевым Сергеем Викторовичем право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер *****.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) сведений о праве собственности за Пузачевой Екатериной Сергеевной, Пузачевым Сергеем Викторовичем по ? на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Пузачева Сергея Викторовича в пользу Пузачевой Екатерины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

Взыскать с Пузачева Сергея Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 476 руб. 83 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Пузачева Е.С. обратилась в суд с иском к Пузачеву С.В, в котором просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами 24 апреля 2015 года, взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего сына ПА, ***** года рождения в твердой денежной сумме в размере 21 696 руб, равной двум величинам прожиточного минимума по Московской области, алименты на ее содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере 12 472 руб. в размере прожиточного минимума по Московской области, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка, расположенного по адресу: ******, признав за каждым право собственности по ? доли на указанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 апреля 2015 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ПАС, ****** г.р, который проживает с истцом, находится на полном ее обеспечении. Ответчик же других детей не имеет, уплату алиментов не производит, имеет непостоянный, меняющийся заработок. Материальной помощи в содержании ребенка не оказывает, тогда как она до достижения ребенком трехлетнего возраста также нуждается в материальной поддержки супруга.

В период брака сторонами приобретен земельный участок по адресу: *****, кадастровая стоимость которого составляет 1 015 365 руб. Данное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях.

Ответчик Пузачев С.В. предъявил встречное исковое заявление к Пузачевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором не возражал о признании за Пузачевой Е.С. права собственности на ? долю земельного участка, а также просил признать за каждой из сторон право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: ********.

В обоснование встречного истца Пузачев С.В. указал, что в период брака сторонами помимо земельного участка, расположенного в *****, была приобретена также квартира, расположенная по адресу: ******. На покупку спорного участка ими был взят заем в размере 350 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Пузачева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Паниткова С.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, пояснив, что истец настаивает на расторжении брака, брачные отношения между сторонами прекращены с 10 июля 2016 года, с того времени как истец улетела в Омск. Вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка, с учетом предоставленной ответчиком справки о доходах, оставил на усмотрение суда, не возражая против определения размера алиментов на содержание ребенка в долевом отношении к заработку. Просил произвести раздел земельного участка по ? доли в пользу каждого из супругов. Возражал против удовлетворения встречного иска в части включения в состав совместно нажитого имущества квартиры истца в г.Химки, которая была приобретена до брака с ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) Пузачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее, участвовавший в деле представитель ответчика Кострикин М.С. пояснил, что ответчик не возражает против расторжения брака, стороны состояли в фактических брачных отношениях до конца 2016 года, не возражает против взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, полагает указанных размер алиментов на содержание истца до достижения ребенком трехлетнего возраста завышенным. Заявил о намерении уточнить встречные исковые требования, в связи с чем, слушание дела была отложено, однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, уточненные встречные исковые требования не подали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пузачев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года Пузачев Сергей Викторович и Яруткина Екатерина Сергеевна зарегистрировали брак во Дворце Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1136. Яруткиной Е.С. присвоена фамилия Пузачева.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, ПАС, ***** года рождения.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон следует, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, брачные отношения сторон прекращены. Стороны совместно не проживают.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.21, п.1 ст.22, п.1 ст.23 СК РФ пришел к выводу, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между сторонами и сохранение семьи невозможно, в связи с чем требования истца о расторжении брака подлежат удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторжению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего П.А.С, ***** г.р, ребенок фактически проживает с матерью (истцом) и находится на ее иждивении.

Разрешая требования истца Пузачевой Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.80, 81, п.2 ст.107 СК РФ, оценив представленные доказательства того, что ответчик имеет постоянный доход в размере 53 000 руб. - 54 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица, выданной АО "Мосводоканал", алименты на иных лиц по исполнительным листам не уплачивает, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учел материальное и семейное положение сторон, интересы несовершеннолетнего ПА, принимая во внимание, что при изменении материального или семейного положения сторон они не лишены права обратиться в суд с требованиями об изменении размера алиментов, взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ПАС, ***** г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 июня 2017 года (даты подачи иска) и до совершеннолетия ребенка.

Также, руководствуясь ст.89, 91 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика алиментов на ее содержание, учитывая материальное и семейное положение сторон, наличие у истца и ответчика совместного несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию и воспитанию которого возложена законом на обоих родителей, то обстоятельство, что истец занимается воспитанием проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, и взыскал с ответчика в пользу истца алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 2 026 руб, соответствующей 1/6 величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, ежемесячно, начиная с 29 июня 2017 года (даты подачи иска) и до достижения П.А.С. трехлетнего возраста, то есть до ******* года. Суд также учел, что ежемесячная сумма алиментов, которую ответчик обязан выплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, не превышает 70 % от его ежемесячного дохода.

В указанной части решение суда также не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что в период брака в декабре 2015 года супругами приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *****. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Пузачевым С.В, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, п.1 и 2 ст.34, п.2 ст.39 СК РФ в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска о разделе указанного имущества, не имеется.

Доводы ответчика, что истец не заинтересована в пользовании данным участком, а потому он ставил вопрос о признании за ним права собственности на весь земельный участок с выплатой истцу денежной компенсации за 1\2 доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований ответчик суду первой инстанции не заявлял. Из встречного искового заявления видно, что Пузачев С.В. также заявлял требования о разделе имущества - земельного участка по 1\2 доле за каждым из супругов. Эти же требования были поддержаны его представителем в судебном заседании 06 марта 2018г.

Рассматривая требования Пузачева С.В. о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе квартиры, расположенной по адресу: ******, суд посчитал, что квартира приобретена истцом Пузачевой Е.С. до вступления в брак с ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-042 от 17 мая 2012 года, а потому не является имущество, нажитым супругами во время брака и разделу не подлежит.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Доводы ответчика, что на покупку квартиры истцом брался кредит 17 мая 2012г, и он выплачивался в период брака из общих супружеских средств, а потому он вправе заявить требования о разделе указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Так для проверки доводов ответчика, что за квартиру выплачивался кредит из совместных средств представителю ответчика был выдан судебный запрос в ПАО "Сбербанк России" 06 марта 2018г. (л.д.77), однако ответ на момент рассмотрения дела представлен не был, уточненные требования заявлены не были.

Ответчик не лишен возможности предъявить отдельные требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом того обстоятельства, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 476,83 руб.

Доводы ответчика, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, не влекут отмену решения суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик реализовал свое право на участие в деле, выдав 20 января 2018г. доверенность на имя Кострикина М.С, который был извещен судом 06 марта 2017г. надлежащим образом о слушании дела на 27 марта 2018г, однако в суд ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Таким образом, д оводы апелляционн ой жалоб ы не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционн ой жалоб е, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пузачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: