Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ревунцова И.И. - Печерского А.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ревунцова Ильи Игоревича к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным и исключении отдельных положений соглашения об изменении территориальной подсудности, и о внесении изменений в кредитный договор отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ревунцов И.И. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительным и исключении п.1.1 Соглашения об изменении территориальной подсудности от 22 марта 2013 года, изменении кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24 путем включения в него положения следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению, что споры, связанные с заключением, исполнением кредитного договора от 22.03.2013 N 67/АК/13/24 (далее - Договор) могут быть предъявлены в суд по месту жительства или места пребывания Клиента".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 67/АК/13/24, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 040 500 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев (по 22 марта 2018 года), под 16,9 % годовых. В тот же день между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г.Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебном участке N 271 района Лефортово г.Москвы.

Истец указывает на то, что данное соглашение являлось неотъемлемой частью кредитного договора, подписывалось одновременно с кредитным договором, и было ему навязано, поскольку, по заявлению сотрудника ответчика, являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. Кроме того, истец полагает, что данное соглашение ущемляет его права как потребителя.

Истец Ревунцов И.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Печерского А.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Завада Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности на предъявление истцом указанного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.114-119), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2013 года, путем акцепта ответчиком заявления истца о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", между истцом Ревунцовым И.И. (заемщик) и ответчиком КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N 67/АК/13/24, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 040 500 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев (по 22 марта 2018 года) под 16,9 % годовых (до даты первого платежа - 34,9 % годовых) с целью приобретения транспортного средства марки " BMW ", 2009 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер ( VIN ) ****** (л.д.20 - 24).

В тот же день - 22 марта 2013 года - между ответчиком и истцом заключено Соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, установить территориальную подсудность для дел по спорам - в Лефортовском районном суде г.Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебном участке N 271 района Лефортово г.Москвы. Данное соглашение о подсудности вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 22 марта 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так суд первой инстанции указал, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, подсудность для всех споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, Лефортовскому районному суду г.Москвы или мировому судье судебного участка N 271 района Лефортово г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Доводы истца, что Соглашение об изменении территориальной подсудности от 22 марта 2013 года было навязано ему, по заявлению сотрудника ответчика являлось необходимым условием для заключения кредитного договора, суд счел несостоятельными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом суд правомерно отметил, что достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги, в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку суд не усмотрел предусмотренных п. 2 ст.450 ГК РФ оснований для изменения кредитного договора, то истцу правомерно было отказано в удовлетворении требований истца об изменении кредитного договора от 22 марта 2013 года N 67/АК/13/24, путем включения в него предложенного истцом положения.

Также суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), затрагивающие общие положения о сроках исковой давности, а также основания и последствия недействительности сделок и порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п.9).

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных соглашения об изменении территориальной подсудности и кредитного договора, предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор и соглашение об изменении территориальной подсудности заключены сторонами 22 марта 2013 года, тогда же и началось исполнение этих сделок.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности, установленные ст.196 и п.181 ГК РФ в вышеприведенной редакции до 01 сентября 2013 года не истекли, к предъявленным истцом требованиям подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании недействительным и исключении п.1.1 Соглашения об изменении территориальной подсудности от 22 марта 2013 года и о внесении изменений в кредитный договор, истец основывает свои требования на том, что условия указанного соглашения о подсудности споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора Лефортовскому районному суду г.Москвы нарушают его права как потребителя, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст.168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным и исключения п.1.1 Соглашения об изменении территориальной подсудности от 22 марта 2013 года и о внесении изменений в кредитный договор стали известны истцу в день заключения спорных кредитного договора и соглашения, то есть 22 марта 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2017 года, то есть за пределами как общего, так и специального сроков исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, включение указанных условий в договор нарушает его права, как потребителя, а поэтому должны быть признаны недействительными, повторяют суть иска, были проверены судом первой инстанции. Вместе с тем, при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ревунцова И.И. - Печерского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: