Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пельтцера В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пельтцера В.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пельтцер В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая, что... г. ему по скайпу позвонил неизвестный человек и предложил вернуть денежные средства, вложенные в проект под проценты, в размере 5000 долларов США; с целью возврата денежных средств этот человек удалённо подключился к его компьютеру и попросил зайти в "Сбербанк Онлайн" для проверки баланса карты; после этого с его второй карты было произведено списание денежных средств в размере 1600000 руб.; в этот же день он письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств, в чём ему было отказано;... г. он в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств;... г. ответчик возвратил на его карту часть денежных средств - в размере 498000 руб.; денежные средства в размере 999000 руб. ему не возвращены, поэтому он просил суд взыскать с ответчика данные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что операции по списанию денежных средств с карты истца произведены в результате небрежности истца, разгласившего конфиденциальную информацию третьим лицам; часть списанных с карты истца денежных средств в размере 498000 руб. возвращена на карту истца в рамках программы лояльности к vip-клиенту Банка; остальные денежные средства были списаны через сеть интернет, а потому в возврате этой суммы истцу было отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пельтцер В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; Положениями ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-ПП "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ПАО "Сбербанк" и Пельтцером В.В. был заключён договор банковского обслуживания N.., условия которого были определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), акцептует сделанное предложение. Пельтцер В.В. является держателем банковских карт World МС Black Edition Премьер Личная N... (счёт N... ), MasterCard N 5... 4 (счёт N... ); им было дано поручение Банку на подключение к картам NN..,... услуги "Мобильный банк" с указанием N мобильного телефона...

Из материалов дела усматривается, что... г. истцом был совершён вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на основании введённых идентификатора и постоянного пароля; после этого истцу был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онл@йн"; во исполнение п.3.8 Условий Приложения N 2 о дополнительной аутентификации клиента вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" был подтверждён одноразовым смс-паролем, направленным истцу на номер мобильного телефона, подключённого к системе "Мобильный банк" в...

Материалами дела подтверждено, что в указанное время по указанию истца были проведены следующие операции: по переводу денежных средств в размере 555555 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на принадлежащий ему счёт карты N... по переводу денежных средств в размере 288000 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на счёт карты N... принадлежащий Светлане Ионасовне Т, подтверждённая одноразовым смс-паролем, направленным на N телефона истца; по переводу денежных средств в размере 212000 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на счёт карты N.., принадлежащий Лидии Евгеньевне Е, подтверждённая одноразовым смс-паролем, направленным на N телефона истца; по переводу денежных средств в размере 555555 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на принадлежащий ему счёт карты N... ; по переводу денежных средств в размере 555555 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на принадлежащий ему счёт карты N... ; по переводу денежных средств в размере 777888,87 руб. с принадлежащего ему счёта карты N... на принадлежащий ему счёт карты N... Также в указанный период Пельтцер В.В, используя реквизиты банковской карты N.., через Интернет-сервис сторонней организации, позволяющий осуществлять операции по переводу денежных средств с карты на карту, совершил 15 операций по переводу денежных средств на общую сумму 997850 руб.... в адрес ответчика из Банка-эквайера поступило 15 финансовых требований в электронном виде (платёжный документ) от Yandex.MONEY, Tinkoff Bank, CARD2CARD PORTAL по операциям списания денежных средств в общей сумме 997850 руб.; на основании поступивших финансовых требований (платёжного документа) со счёта карты истца денежные средства были списаны и перечислены торгово-сервисному предприятию.

Судом также было установлено, что на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, идентификатора, постоянного пароля или одноразовых паролей; с заявлением в банк истец обратился только утром... г. Из представленной в материалы дела стенограммы телефонного разговора от... г. в... МСК в Единый распределительный контактный центр банка с телефонного N.., принадлежащего истцу, усматривается, что поступило обращение клиента, в котором он указывал на совершение оспариваемых операций лично, с вводом одноразовых паролей, поступивших на его номер телефона, подключённый к услуге "Мобильный банк", а также на то, что при проведении операций попал под влияние третьих лиц, под руководством которых совершил данные операции.

Из материалов дела следует, что Банк, рассмотрев обращение Пельтцера В.В. от... о незаконном списании денежных средств в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", принял решение о возврате истцу денежных средств, списанных через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", в рамках программы лояльности к vip-клиенту; в связи с этим денежные средства в размере 498000 руб. и комиссия в размере 2000 руб. были зачислены на счета его карт... г.

Из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" суд сделал вывод о том, что данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключённым между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания; операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации. При предоставлении услуг в рамках договора идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введённого идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным при соответствии идентификатора пользователя, введённого клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка; аутентификация клиента осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. В Условиях указано, что клиент несёт ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", держатель несёт ответственность за все операции с картой, совершённые по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение 3-х календарных дней с даты устного обращения. В соответствии с Порядком предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) для целей проведения операций по счетам клиента через удалённые каналы обслуживания клиенту открывается счёт карты в рублях, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определённые договором операции по своим счетам и вкладам в банке через удалённые каналы обслуживания. В случае, если у клиента уже имеется действующая основная дебетовая банковская карта ПАО "Сбербанк России", выпущенная к счёту в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удалённые каналы обслуживания. Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт, вкладам и банковским услугам с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи. Услуги "Мобильного банка" предоставляются, в том числе, до закрытия счёта карты либо счёта по вкладу, с которого списывается плата за "Мобильный банк". Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке" по картам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемых платежей в сети Интернет были использованы все необходимые реквизиты карты N... и одноразовые пароли, направленные... г. в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона.., принадлежащего истцу; указанные SMS-сообщения содержали информацию о получателе платежа, подтверждаемой операции, сумме платежа, одноразовом пароле для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам; при совершении указанных операций реквизиты банковской карты, код с оборотной стороны карты, одноразовые пароли истцом были введены верно, а потому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Из материалов дела усматривается, что операции по списанию денежных средств со счёта истца были выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца; они были введены без ошибок, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. С учётом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Пельтцера В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а потому не может быть отменено по доводам жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельтцера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи