Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-39870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение судьи Бабушкинского районного суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Разъяснить заявителю, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истец не имеет возможности определить место жительства ответчика, а также то, что исковое заявление было подано в порядке упрощенного производства, поскольку ранее между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 21 августа 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: