Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5424/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2017 года об отказе гражданке Украины Титовой Оксане Леонидовне,... года рождения, в выдаче вида на жительство.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Титовой Оксане Леонидовне вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

О.Л. Титова обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оснований для принятия такого решения не имелось, поскольку она не сообщала ложных сведений о месте работы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Москве А.Ю. Гришневская по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец О.Л. Титова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года гражданка Республики Украина О.Л. Титова,... года рождения, обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В анкете она указала данные о себе, удостоверила подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью.

Заключением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника полиции генерал-майора полиции В.А. Козлова от 27 апреля 2017 года в выдаче вида на жительство отказано ввиду предоставления ложных сведений. В своем заявлении об оформлении вида на жительство О.Л. Титова указала, что с января 2013 года и по настоящее время не работает, источником средств существования является вклад в банке.

Однако по данным АС ЦБДУИГ, ППО "Территория" имеются сведения о заключении О.Л. Титовой 1 августа 2016 года трудового договора с ООО "Орт-Мебель", согласно которому она была принята на работу на должность продавца-консультанта.

28 июня 2016 года письмом исх. N10085/16 О.Л. Титова была уведомлена о принятом решении.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение ГУ МВД России по г. Москве, суд пришел к выводу о том, что О.Л. Титова ложных сведений о себе не сообщала, поскольку трудовой договор от 1 августа 2016 года, заключенный с ООО "Орт-Мебель", был аннулирован в связи с невыходом работника на работу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, а решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также иные специальные правовые акты, включая нормы трудового законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что имеющаяся в центральном банке данных информация о заключении О.Л. Титовой трудового договора от 1 августа 2016 года с ООО "Орт-Мебель", является достоверной. Это подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки и приказа о приеме работника на работу от 1 августа 2016 года.

Но вместе с тем О.Л. Титова сообщает о том, что в день начала работы она к работе в ООО "Орт-Мебель" не приступала.

Приказом NОМ012/12 от 1 августа 2016 года трудовой договор N10 от 1 августа 2016 года с О.Л. Титовой аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что она не приступила к работе в день начала работы - 1 августа 2016 года.

Этим же приказом отменен приказ о приеме О.Л. Титовой на работу N11 от 1 августа 2016 года.

Суд первой инстанции основывал свой вывод об аннулировании трудовых отношений с иностранным гражданином на основании записи в трудовой книжке и приказа ООО "Орт-Мебель" от 1 августа 2016 года об аннулировании трудового договора от 1 августа 2016 года.

Однако работодатель ООО "Орт-Мебель" информацию об аннулировании трудового договора с О.Л. Титовой не подтвердил, уведомив 14 февраля 2018 года миграционный орган не об аннулировании, а о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 65-67).

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ( статья 66 Трудового кодекса РФ, пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225).

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225 - далее Правила (пункт 3).

Из копии трудовой книжки О.Л. Титовой следует, что она была предъявлена работодателю ООО "Орт-Мебель" и велась им, поскольку в нее внесена запись от 1 августа 2016 года о приеме на работу в должности продавца-консультанта (л.д. 12).

Эти обстоятельства были расценены миграционным органом как возникновение трудовых отношений с иностранным гражданином, с учетом поступивших от работодателя ООО "Орт-Мебель" сведений о расторжении (прекращении) трудового договора с О.Л. Титовой.

Поэтому в заявлении о выдаче вида на жительства в Российской Федерации О.Л. Титова обязана была уведомить миграционный орган о факте заключения трудового договора с российской организацией, однако, имея на руках трудовую книжку, она эти сведения скрыла.

Доводы административного истца о том, что запись в трудовой книжке О.Л. Титовой об аннулировании с ней трудового договора подтверждает, что она не осуществляла трудовой деятельности, подлежат отклонению.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Внесение сведений об аннулировании трудового договора в трудовую книжку Правилами не предусмотрено.

Дальнейшие обращения О.Л. Титовой с претензиями в ООО "Орт-Мебель", с жалобами в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в суд с исковым заявлением об обязании работодателя ООО "Орт-Мебель" оформить уведомление о прекращении трудовых отношений и предоставлении ей соответствующего приказа о прекращении трудовых отношений, свидетельствовали о несогласии с аннулированием трудового договора (л.д. 20-27 30-39, 63).

В ситуации когда О.Л. Титовой, претендующей на получение вида на жительство в Российской Федерации, и ее работодателем ООО "Орт-Мебель" сообщены противоречивые сведения о трудовой деятельности иностранного гражданина, УВМ ГУ МВД России по Москве правомерно обращено на это внимание.

Суд в решении этих противоречий не устранил, доводам административного ответчика не дана мотивированная оценка.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Такие отношения могли быть правомерными лишь при соблюдении О.Л. Титовой требований к иностранному гражданину иметь патент (статья 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Отсутствие патента согласно статье 327.6 Трудового кодекса РФ является основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с иностранным гражданином, а не его аннулирования.

В деле нет данных о том, что О.Л. Титова получала в установленном порядке патент на осуществление трудовой деятельности.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом О.Л. Титова не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 310- 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска О.Л. Титовой к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи