Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4а-3391/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Яроховича *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 29 января 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района г. Москвы от 29 января 2018 года Ярохович Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N247 Даниловского района г. Москвы от 29 января 2018 года оставлено без изменений, жалоба Яроховича Э.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ярохович Э.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что выезд на полосу встречного движения не совершал, осуществив перестроение только на островок безопасности, с последующим перестроением в полосу попутного направления, что было обусловлено несоответствием линии дорожной разметки дорожным знакам, установленным на участке дороги, определенным в качестве места совершения Яроховичем Э.М. административного правонарушения; наличие противоречий относительно нанесенной разметки в схеме места совершения заявителем административного правонарушения и истребованной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку не содержит в себе указания на нарушение Яроховичем Э.М. пункта правил дорожного движения, повлекшее нарушение требований части 5 ст. 12.15 КоАП РФ; видеофиксация совершения Яроховичем Э.М. административного правонарушения судебными инстанциями из органов ГИБДД не истребовалась; выводы судебных инстанций о совершении заявителем административного правонарушения основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, в то время как доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судебных инстанций заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в отношении Яроховича Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 29 октября 2017 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе 454 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, будучи привлеченным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал доказанными, сославшись на совокупность приведенных в обжалуемом постановлении доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схему места совершения административного правонарушения; дислокацию линии дорожной разметки и дорожных знаков; копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года; письменные объяснения инспектора ГИБДД Горюнова А.В, посчитав её достаточной для установления в действиях Яроховича Э.М. события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда при рассмотрении поданной Яроховичем Э.М. жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем при рассмотрении жалобы Яроховича Э.М. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей Симоновского районного суда г. Москвы не выполнены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно имеющейся в деле схеме места совершения правонарушения, в которой инспектором ГИБДД зафиксирована траектория движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 под управлением Ярошевича Э.М, а также отражены технические средства организации дорожного движения, в частности дорожная разметка, автомобиль "***", обгоняя попутно движущийся транспорт, совершив въезд в местное уширение встречной полосы движения - "карман", предназначенное для совершения поворота налево со встречной полосы, выделенное сплошной линией разметки (л.д. 3).

Между тем содержание данной схемы не соответствует содержанию предоставленной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, организующих дорожное движение в месте совершения Яроховичем Э.М. административного правонарушения - 454 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области (л.д. 26).

Так в частности указанная дислокация не содержит данных о наличии на месте выезда Яроховичем Э.М. на встречную полосу движения указанного местного расширения - "кармана"; напротив, в указанном месте в дислокации отражены две полосы движения, предназначенные для попутного направления.

Таким образом, сопоставление имеющихся в деле схемы правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки свидетельствует о наличии несоответствий в организации дорожного движения на участке дороги, признанным судом местом совершения административного правонарушения.

При этом рапорт инспектора ГИБДД *** И.И, как и письменные объяснения инспектора ГИБДД *** А.В. описания подробных обстоятельств, при которых Яроховичем Э.М. было совершено правонарушение, согласующихся со схемой правонарушения, не содержат.

Одновременно следует отметить, что указанные письменные объяснения, признанные судебными инстанциями в качестве одного из доказательств вины Яроховича Э.М. по делу, не отвечают признакам допустимости, так как были отобраны инспектором ДПС ГИБДД *** А.В. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по делу имеются противоречия в обстоятельствах при которых Яроховичем Э.М. было совершено вменяемое ему в вину событие административного правонарушения, связанное с выездом на полосу встречного движения, а именно наличие в действиях Яроховича Э.М. нарушения Правил дорожного движения, а также сам факт выезда на полосу встречного движения достоверно не установлен.

Данные противоречия судьей районного суда, рассматривающим жалобу Яроховича Э.М. на постановление о назначении наказания, устранены не были, допрос инспекторов ГИБДД, выявивших административное правонарушение не проводился; в идеоматериал, фиксирующий совершение Яроховичем Э.М. правонарушение, ссылка на который имеется в рапорте инспектора ГИБДД *** И.И. (л.д. 5) судом второй инстанции также запрошен не был.

Между тем на указанные обстоятельства ссылался в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобе Ярохович Э.М.

Указанное выше, при наличии в материалах дела противоречий относительно обстоятельств совершения описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей Симоновского районного суда г. Москвы надлежащим образом доводы заявителя проверены не были, в связи с чем решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, приняв меры к получению дополнительных (указанных выше) доказательств по делу, в том числе путем допроса инспекторов ГИБДД *** А.В. и *** И.И. непосредственно в судебном заседании либо путем направления судебного поручения о допросе указанных лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также истребования видеозаписи совершения заявителем административного правонарушения; дать надлежащую квалификацию действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении с учетом того, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 19 сентября 2016 года было признано незаконным и отменено; правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Яроховича *** удовлетворить частично.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яроховича *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова